ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/258/21 Справа № 697/411/21 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р.                                                                                            м. Черкаси

        Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника – адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,                                                              зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -
  
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення  в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.,-

                                                                  в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.02.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 24, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493131 від 19.02.2021, з яким він був ознайомлений.
Приймаючи рішення у справі, суд послався на те, що ОСОБА_1 не дотримався швидкісного режиму, під час руху в населеному пункті, оскільки рухався близько 60 км./год.,  при дозволеній швидкості 50 км./год. Дотримуючись швидкісного режиму ОСОБА_1 був спроможний на певній відстані побачити автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , навіть якщо водій цього автомобіля й створив йому аварійну ситуацію (обстановку), виїхавши перед ним, та взагалі уникнути зіткнення або хоча б не виїжджати на смугу зустрічного руху. На думку судді першої інстанції, ОСОБА_1 мав би обрати таку швидкість руху, яка б дозволила йому безпечно контролювати за рухом автомобіля, мати можливість виявити небезпеку для руху, та вжити заходів для її відвернення.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 – адвокат Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційні вимоги мотивував тим, що в порушення вимог КУпАП спочатку складався протокол про адміністративне правопорушення, а потім збиралися докази у справі, при цьому як вбачається із матеріалів справи, працівником поліції вносилися виправлення, що відповідно до норм КУпАП не допускається. 
Апелянт вважає, що оскільки до матеріалів справи не додано експертизи, а з пояснень ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП точно не було встановлено швидкості з якою рухався автомобіль ОСОБА_1 , то не можна вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.
Апелянт в апеляційній скарзі пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 19.02.2021 близько 14.30 год. рухався по вул. Енергетиків зі сторони кільцевої дороги в західному напрямку м.Канева, зі швидкістю руху приблизно до 60 км./год., що не заборонено ПДР, так як п.12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год., але й не забороняється рухатися зі швидкістю 51,52,53 км./год. тощо, аж до 69 км./год., так як відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів лише більш, як на двадцять кілометрів на годину. 
Коли ОСОБА_1 вибрав в конкретній ситуації безпечну швидкість (приблизно до 60 км./год., а це й можна вважати і 10 км./год.) він також вважав, що і інші учасники виконують ПДР, але так як водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, що призвело, до застосування екстреного гальмування, а крім того до зміни напрямку руху, тому під час виникнення аварійної ситуації водій ОСОБА_1 зміг уникнути зіткнення застосувавши екстерне гальмування та змінив напрямок руху, але в подальшому проїжджаючи та порівнявшись з іншим автомобілем водій ОСОБА_2 не дотримався ПДР та виконуючи маневр поворот ліворуч не надав перевагу іншому учаснику дорожнього руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.
Вважає, що водій ОСОБА_2 мало того, що порушив ПДР при виїзді на головну дорогу з прилеглої території створивши аварійну ситуацію, що призвела до зміни напрямку руху інших учасників, а ще й порушив вдруге ПДР, а саме з`їзд з головної дороги на іншу прилеглу територію (поворот ліворуч) не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.
Крім того, апелянт наголошує, що свідків дорожньо-транспортної пригоди не було,  і в протоколі про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі також не зазначені, та відсутні їх пояснення.
Зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом ММВС України №1395 від 07.11.2015, а також схема ДТП складена в супереч типовій формі, яка затверджена вказаною інструкцією.
Одночасно апелянт повідомив суд, що за даною подією 29.04.2021 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і ця постанова суду набрала законної сили 12.05.2021, а тому, на його думку, ця обставина виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника – адвоката Бовшика М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.
Так, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення, як невинуватості так і винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Вважаю, що доводи суду про те, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 19.02.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 24, за участю автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є непереконливими, а наданих ОСОБА_1 доказів щодо відсутності його вини, є недостатньо. 
Отже, апеляційний суд вважає, що недостатньо доказів про винуватість ОСОБА_1   у ДТП та те, що ним були порушені вимоги п.12.1 ПДР.
Для розгляду справи по суті, встановлення істини, та прийняття законного і обгрунтованого рішення суд мав би призначити експертизу, зокрема, транспортно-трасологічну експертизу, основним завданням якої є, визначення механізму зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді, однак судом вказана експертиза призначена не була. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідків зазначеної ДТП взагалі не було, так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі взагалі відсутні відомості, щодо існування свідків, потерпілих, а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків ДТП. В матеріалах справи містяться лише пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , зміст яких суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки він є зацікавленою особою.
  Отже, стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна, як не можна стверджувати і про відсутність в його діях  порушення ПДР в наслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя, -

                                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика Миколи Юрійовича задовольнити частково.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням  на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   М.О. Ятченко