У Х В А Л А

20 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 320/2654/19
Провадження № 11-78апп21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 320/2654/19за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості (далі - Київський ОЦЗ) про визнання протиправними й скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута 
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського ОЦЗ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 11 травня 2019 року № 225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним і скасувати наказ Київського ОЦЗ від 23 травня 2019 року № 250-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити позивача на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (далі - Білоцерківський МРЦЗ);
- зобов`язати Київський ОЦЗ виплатити на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 24 травня 2019 року.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 18 жовтня 2019 року адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував накази Київського ОЦЗ від 11 травня 2019 року № 225-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та від 23 травня 2019 року № 250-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновив позивача на посаді директора Білоцерківського МРЦЗ з 24 травня 2019 року; стягнув з Київського ОЦЗ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 74 тис. 948 грн 58 коп. без утримання обов`язкових податків і зборів; стягнув з Київського ОЦЗ на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн 40 коп.; допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського МРЦЗ з 24 травня 2019 року; звернув до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Київського ОЦЗ на користь позивача суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 14 тис. 695 грн 77 коп. без утримання обов`язкових податків і зборів.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким відмовив  ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 23 лютого 2021 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково: скасувала рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, а провадження у справі закрила.
У зв`язку із закриттям провадження у справі  ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в сумі 1536 грн 08 коп. відповідно до квитанції від 11 грудня 2019 року № 215600426655 (а. с. 116, т. 3). 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536 грн 08 коп. за подання касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 11 грудня 2019 року № 215600426655, слід повернути.
Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 08 коп., що внесений згідно з квитанцією від 11 грудня 2019 року № 215600426655.
3. Копію цієї ухвали разом з оригіналом зазначеної квитанції направити ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                                       В. С. Князєв
                                               В. В. Британчук                                                     Г. Р. Крет
                                               Ю. Л. Власов                                                           Л. М. Лобойко
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       Л. І. Рогач
                                               В. І. Данішевська                                                  І. В. Ткач
                                               Ж. М. Єленіна                                                         С. П. Штелик
                                               Л. Й. Катеринчук