ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/646/21 Справа № 182/71/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленко В.Д., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, одружена, має неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
При обставинах встановлених судом першої інстанції  ОСОБА_1  визнано винною в тому, що вона приблизно о 22:30 год. 13.11.2020 року, будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , допустила його роботу та здійснювала обслуговування відвідувачів всупереч вимогам встановленого карантину на території України, чим порушила вимоги п. 11 пп. 5 постанови КМУ №641 віл 22.07.2020 р. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд при розгляді справи порушив її право на захист, остільки судове засідання проведено без її участі. Зазначає, що повідомлення про дату та час судового засідання вона не отримувала, а лише 24.03.2021 року отримала поштою копію оскаржуваної постанови.
На її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було досліджено обставини за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено, що о 22 годин 30 хвилин в належному її кафе, не було відвідувачів, а лише робітники. Вважає, що вказані в протоколі свідки не були присутні при його складанні.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог Закону, остільки працівники поліції поводили себе упереджено, зневажливо, відомості які містяться в протоколі є зазначені невірно. 
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , підтримала вимоги апеляційної скарги та просили постанову суду скасувати.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови вважаю за необхідне поновити, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначає, що судовий розгляд відбувся без її участі, оскаржувану постанову вона вчасно не отримала, а отримала її засобами поштового зв`язку лише 23.03.2021 року. Вказане позбавило її можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано, але в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, що об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119014 від 14.11.2020 року, згідно якого приблизно о 22:30 годин 13.11.2020 року, ОСОБА_1 будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , допустила роботу закладу та здійснювала обслуговування відвідувачів всупереч вимогам встановленого карантину на території України, чим порушила вимоги п. 11 пп. 5 постанови КМУ №641 віл 22.07.2020 р.;
- електронним рапортом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.11.2020 року, згідно якого інспектор ЮП СП Нікопольського ВП Цвєтков О.М. повідомив, що 13.11.2020 о 22.38 год. за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює обслуговування відвідувачів, чим порушує вимоги карантину встановлені на території України (а.с.3); 
- рішенням Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, побуту та громадського харчування на території сільської ради від 12.07.2012 року, з якого вбачається, що ФОП « ОСОБА_1 » здійснює господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8).
ОСОБА_1 , пояснила, що вона є ФОП і є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 13.11.2020 року о 22.30 год. вона приїхала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Південне, в цей час в закладі знаходились працівник поліції, які повідомили їй, що робота кафе порушує обмеження встановлені на період карантину, але на її вимогу надати відповідні документи, якими передбачено обмеження, вони не надали. Після цього вона попросила працівників поліції покинути приміщення закладу, але вони відмовились і вона подзвонила до служби 102, викликавши поліцейських.
Але, згідно відеозапису, у вечірню добу, під час візиту до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ньому знаходились відвідувачі (а.с.11).
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, є загальновідомими. З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ґрунтуються на сукупності належно та критично оцінених досліджених доказів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду, що ОСОБА_1 свідомо допустила роботу кафе та здійснювала обслуговування відвідувачів всупереч вимогам встановленого карантину на території України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , рід її занять та майновий стан, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиросердечно розкаялась у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року.
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
       Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП — скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити  ОСОБА_1  усне зауваження.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.
       
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                В.Д. Коваленко