Справа № 442/933/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. 
Провадження № 22-ц/811/199/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 
Категорія:31

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.
секретар - Жукровська Х.І.,
з участю представника апелянта адвоката Шулак О.І., представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» адвоката Бутко А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №442/933/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008 року у розмірі 215845,17 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 2158,45 грн. 01.11.2013 року видано виконавчий лист №442/933/13-ц.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року замінено у цій справі позивача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником –ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
На сьогоднішній день рішення суду не виконано. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості із зазначених боржників.
Зазначає про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе серед іншого процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підтвердженням того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи. За вказаних обставин представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив видати дублікат виконавчого листа №442/933/13-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення суду у справі №442/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд неправильно та неповно дослідив докази, неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушень норм процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2013 року сплив ще до придбання 26.03.2019 року ТзОВ «Інвестохіллс Веста» у ПАТ «Банк Форум» прав вимоги до ОСОБА_3 . За приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 11.06.2013 року, яке набрало законної сили 24.06.2013 року, сплив 24.06.2014 року.
Разом з тим, суд першої інстанції, не врахував обставин справи та положень закону, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТзОВ «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із ухвалою в частині наявності правових підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Суд не врахував, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого листа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не набуло прав пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, вважає наявні правові підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
Крім того, звертає увагу на те, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі №442/933/13-ц було долучено належним чином завірену копію виконавчого листа від 1 листопада 2013 року. Водночас звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, представник заявника вказує на те, що у них виконавчий лист відсутній, додає лише свій акт з підписами представників заявника, які є зацікавленими особами. Вважає, що таким чином заявник вводить суд в оману, сховавши цей виконавчий лист у себе, і в такий спосіб хоче поновити строки для його пред`явлення. Тому твердження про те, що виконавчі листи втрачені ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому, заявник не вказує чи даний виконавчий лист пред`являвся до виконання у виконавчу службу, чи було відкрито виконавче провадження, на якій стадії воно перебуває. Сама по собі наявність у ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права на отримання дубліката виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення такої вимоги. Безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.
Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2020 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника адвокат Остапченко О.В. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування ухвали немає, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008 року у розмірі 215845,17грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 2158,45 грн.
На виконання даного рішення суду, 01 листопада 2013 року видано виконавчий лист №442/933/13-ц.
26 березня 2019 року ТзОВ «Інвестохіллс Веста» на було право вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року замінено у цій справі позивача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником –ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень –з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року ( у редакції, чинній на момент подання заяви) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів існування таких.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установивши, що заявник набув право вимоги до відповідача у березні 2019 року, залучений до участі у справі, як правонаступник позивача у серпні 2020 року, а також те, що виконавчий лист, у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, не пред`явлено до виконання, як і не надано доказів його втрати, оскільки під час розгляду судом першої інстанції питання про заміну сторони у даній, ініційованого заявником,саме ним, до цієї заяви додано належним чином завірену копію, виданого судом 01 листопада 2013 року виконавчого листа, що у відповідності до вимог частини п`ятої статті 95 ЦПК України свідчить про наявність у ньому оригіналу цього виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і як наслідок, також і про видачу дубліката виконавчого документа,безпідставно задоволивши заяву ТзОВ «Інвестохіллс Веста».
При цьому, колегія суддів враховує, що як первинний позивач, так і заявник, як правонаступник позивача, є юридичними особами, зокрема спеціальними суб`єктами –фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
СамепособіпосиланнянавідсутністьувідділіДержавноївиконавчоїслужбинавиконанніспірнихвиконавчихлистів,завідсутностіналежнихтадопустимихдоказівнапідтвердженнязазначеного,несвідчитьпровтратувиконавчоголиста.
Придбання заявником права вимоги по кредиту відповідача, як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку із ліквідацією позивача у справі - ПАТ«Банк Форум» також не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, в такому кредитному портфелі можуть бути право вимоги, по яких пропущено строки.
Враховуючи наведене,колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, обставини що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведені, висновки суду, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. 
Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,- 
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 442/933/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008 року у розмірі 215 845, 17 грн. та судового збору в сумі 2 158, 45 грн. – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. 
       Повний текст постанови складено 08 червня 2021 року. 

Головуюча                                                 Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
Ніткевич А.В.