ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року 

м. Київ

Справа №  911/621/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Забеліної О.О.
та представників:
Позивача: не з`явився
Відповідача:  Кіян А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу     ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021
(головуючий - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Алданова С.О.)
та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2020
(суддя Чонгова С.І.)
у справі №911/621/19
за позовом     ОСОБА_1 
до    Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі"
про    визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників житлового комплексу "Кантрі" (далі - ОСЖК "Кантрі", Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом ОСЖК "Кантрі" №23 від 30.11.2017, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів №18841050009001794 від 06.12.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що загальні збори  від 30.11.2017  проведено з порушенням положень Статуту ОСЖК "Кантрі", в редакції від 15.12.2014, якими слід було керуватись при проведенні загальних зборів від 30.11.2017, тоді як, положення  Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не розповсюджуються на діяльність ОСЖК "Кантрі", оскільки створене об`єднання має окремі будинки, які не є багатоквартирними. Позивач зауважує, що кількість голосів присутніх на загальних зборах мала визначитися пропорційно кількості будинків, що перебувають у власності кожного члена об`єднання, від загальної кількості будинків житлового комплексу. Оспорюваним рішенням загальних зборів, затверджено зміни до Статуту ОСЖК "Кантрі", які порушують права Позивача, як члена ОСЖК "Кантрі".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2020 , залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, у задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що:
   -  порядок голосування та прийняття рішень, встановлений Статутом ОСЖК "Кантрі" у попередній редакції, суперечить вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а тому до спірних правовідносин мають застосовуватися положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а не положення Статуту, оскільки, положення Статуту ОСЖК "Кантрі" (в редакції, яка діяла на момент проведення зборів) визначали порядок голосування членів ОСЖК "Кантрі", а положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають порядок голосування співвласників, отже, умови статуту обмежують права співвласників будинків на участь у загальних зборах у порівнянні з вимогами Закону;
- на день проведення Загальних зборів  ОСЖК "Кантрі" від 30.11.2017, співвласниками були 9 осіб, з яких  6 осіб приймали участь у вказаних загальних зборах, що в сукупності становить 66,66 % голосів співвласників ОСЖК "Кантрі" та свідчить про наявність кворуму на загальних зборах та можливості приймати рішення по всіх питаннях порядку денного загальних зборів, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення Загальних зборів від 30.11.2017; 
- вимоги щодо визнання недійсним статуту ОСЖК "Кантрі" у редакції, що була затверджена Загальними зборами від 30.11.2017 та скасування рішення про державну реєстрацію цих змін до установчих документів юридичної особи, є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів від 30.11.2017, а отже відповідно також відсутні підстави для їх задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного  суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.
6. Скаржник, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку визначення  кількості голосів на загальних зборах ОСББ.
7. Скаржник зазначає, що судами неправомірно не враховано п. 13 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
8. Крім того, Позивач зауважує, що судами безпідставно застосовано положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки в ОСЖК "Кантрі"  не існує багатоквартирних будинків, об`єднання складається з окремих або зблокованих будинків, а не квартир. 
9. Також, у скарзі скаржник посилається на те, що апеляційним судом під час розгляду справи порушено принцип змагальності судового процесу та  необґрунтовано відхилено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10.    Відповідачем подано суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому Відповідач посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених Позивачем у касаційній скарзі, та водночас, вказуючи на законність та обґрунтованість судових рішень у справі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

   Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.03.2003 власниками будинків, розташованих по АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників житлового комплексу "Комплекс-3".
12. 22.04.2003 Обухівською районною державною адміністрацією зареєстровано Об`єднання співвласників житлового комплексу "Комплекс-3" як юридичну особу.
13. Рішенням Загальних зборів ОСЖК "Комплекс-3" від 04.10.2013 змінено найменування на ОСЖК "Кантрі"  та затверджено нову редакцію Статуту, державну реєстрацію змін проведено 30.12.2013.
14. Згідно п.п. 1.1., 1.3. Статуту ОСЖК "Кантрі", об`єднання створене на підставі  Закону України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку" для управління, утримання і використання майна житлового комплексу власники будинків, що входять в житловий комплекс, зобов`язані виконувати вимоги Статуту об`єднання, який розглядається на підставі Законів України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання громадян" і затверджуються рішенням установчих зборів членів об`єднання.
15. Пунктом 9.2. Статуту визначено, що Вищим органом управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання. Кожний член об`єднання на загальних зборах має кількість голосів пропорційну кількості будинків, що перебувають у його власності, до загальної кількості персональних будинків житлового комплексу.
16. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відносяться: внесення змін і доповнень до Статуту об`єднання; обрання директора об`єднання; питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання, за виключенням питань, які передбачені загальними зборами до компетенції директора об`єднання; затвердження балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт житлового комплексу або про зведення господарських чи інших споруд. Рішення загальних зборів про проведення реконструкції житлового комплексу з переплануванням та переобладнання приміщень вважається прийнятим за умови наявності письмової згоди всіх власників приміщень, майнові інтереси яких це перепланування зачіпає. Якщо власник приміщень відмовляється відселитися для проведення реконструкції будинку за умови наявності його письмової згоди на її проведення, спір може бути вирішено в судовому порядку. Рішення про проведення ремонту житлового комплексу, приймається виходячи з технічного стану елементів будинків (п.п. 9.8.1- 9.8.6 п. 9.8 Статуту).
17. Відповідно до п. 9.5 Статуту, Загальні збори членів об`єднання є чинними, якщо на них присутні члени об`єднання, які мають більше ніж 50 відсотків голосів. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах. У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів директор визначає нову дату і час їх проведення, про що членам об`єднання надається додаткова інформація. Скликання та проведення нових зборів відбувається в загальному порядку, встановленому цим Статутом.
18. Згідно з п.9.6 Статуту питання, з яких рішення приймаються загальними зборами переважної більшістю голосів (3/4 голосів присутніх членів об`єднання): затвердження кошторису надходження та витрат; проведення ремонту будинків та їх відновлення після руйнування; внесення змін і доповнень до статуту об`єднання; припинення діяльності об`єднання. 
19. Протоколом №20, Загальних зборів ОСЖК "Кантрі" від 22.08.2014 затверджено додаток до Статуту ОСЖК "Кантрі", згідно з яким ОСОБА_1 входить до складу засновників.
20. Право власності ОСОБА_1 на будинки 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 43/7, 43/8, 43/9, 43/10, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Загальна площа будинків, на день проведення загальних зборів від 30.11.2017, складала 5051,4 кв.м. Площа будинків, які знаходяться у власності ОСОБА_1 становила 3 870,9 кв.м., що складає 76,6% від загальної площі будинків.
21. 30.11.2017 проведено  Загальні збори ОСЖК "Кантрі" з таким порядком денним: про обрання головуючого та секретаря Загальних зборів; про внесення змін і доповнень до діючого Статуту Об`єднання, з метою приведення його у відповідність до чинного законодавства України; про затвердження Статуту Об`єднання у новій редакції.
22. На день проведення Загальних зборів ОСЖК "Кантрі" від 30.11.2017, співвласниками об`єднання були 9 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ,  з яких у загальних зборах приймали участь 6  співвласників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що в сукупності становить 66,66% голосів співвласників об`єднання. Отже, судами встановлено наявність кворуму на загальних зборах та можливість приймати рішення по всіх питаннях порядку денного загальних зборів від 30.11.2017.
23. На зборах були прийняті  такі рішення: обрати ОСОБА_10 головуючим Загальних зборів, Рибачка Анатолія Олексійовича - секретарем Загальних зборів; внести зміни і доповнення до діючого Статуту Об`єднання з метою приведення його у відповідність до чинного законодавства України; затвердити Статут Об`єднання у новій редакції, а державну реєстрацію змін до установчих документів доручити директору - Черкаському Євгену Вікторовичу (із правом передоручення).

Позиція Верховного Суду
24.    Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
25. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
27. Як встановлено судами, згідно п.п. 1.1., 1.3. Статуту ОСЖК "Кантрі", об`єднання створене на підставі  Закону України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку" для управління, утримання і використання майна житлового комплексу власники будинків, що входять в житловий комплекс, зобов`язані виконувати вимоги Статуту об`єднання, який розглядається на підставі Законів України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання громадян" і затверджуються рішенням установчих зборів членів об`єднання.
28. Пунктом 3.1. Статуту ОСЖК "Кантрі", визначено, що власники житлових приміщень житлового комплексу є співвласниками на праві спільної часткової власності його технічного обладнання, інженерних комунікацій, спільної території, споруд, будівель, та територій, які можуть бути придбані  за спільні кошти, примірний перелік яких наведено в розділі цього Статуту.
29. З урахуванням зазначеного, згідно частини першою статті 385 ЦК України (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів), власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
30. Зважаючи на вищезазначене до правовідносин у справі застосовуються  положення Закону України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку".
31. Законом України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку" (далі Закон України N 2866-III, в редакції чинній на момент проведення загальних зборів) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
32. Статтею 1 Закону України N 2866-III встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
33. Відповідно до статті 4 Закону України N 2866-III, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
34. 01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закону України N 417-VIII, в редакції чинній на момент проведення загальних зборів) яким також внесено зміни до Закону України N 2866-III.
35. Частиною 1 ст. 10 Закону України N 417-VIII передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
36. Частиною 3 ст. 13 Закону України "N 417-VIII встановлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
37. Відповідно до ст. 10 Закону України N 2866-III органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини загальної кількості співвласників.
38. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
39. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, суди встановили, що  порядок голосування та прийняття рішень, встановлений Статутом ОСЖК "Кантрі", у попередній редакції, суперечить вимогам Закону України N 2866-III, отже,  суди дійшли обґрунтованого висновку, що до спірних правовідносин мають застосовуватися положення саме Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а не положення Статуту ОСЖК "Кантрі".
40. При цьому, судами встановлено, що на день проведення Загальних зборів ОСЖК "Кантрі" від 30.11.2017, співвласниками об`єднання були 9 осіб, 6 з яких приймали участь  у цих  зборах, що в сукупності становить 66,66% голосів співвласників об`єднання. Отже, судами встановлено наявність кворуму на Загальних зборах від 30.11.2017 та можливість приймати рішення по всіх питаннях порядку денного загальних зборів.
41.   Відповідно до положень частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.
42. Враховуючи положення вищезазначеного законодавства, встановивши вказані  обставини справи та надавши їм належну правову оцінку, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними Загальних зборів ОСЖК "Кантрі" від 30.11.2017. 
43. Зважаючи на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
44. Оскільки, вимоги щодо визнання недійсним Статуту ОСЖК "Кантрі", у редакції, що була затверджена Загальними зборами від 30.11.2017 та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів від 30.11.2017, отже суди дійшли правильного висновку, що відсутні підстави для їх задоволення.
45. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46. Відповідно до ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
47. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржником було визначено п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України.
48.    Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема,      якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
49. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
50. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
51. Аргументи Позивача у цій частині обґрунтовані невірним застосуванням судами попередніх інстанцій ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників в багатоквартирному будинку" за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосовування цієї норми. Скаржник зазначає, що суди неправомірно прийняли  судові рішення з урахуванням положень цієї норми, тоді як, судам слід було застосувати положення Статуту ОСЖК "Кантрі", в редакції чинній до проведення оскаржуваних Позивачем загальних зборів.
52. Як зазначалось, у положеннях  статті 10 Закону України N 2866-III викладено перелік  органів управління ОСББ, порядок: скликання цих органів та їх компетенція,  визначення кількості голосів, голосування, оприлюднення рішень.
53. Тобто вказана норма містить загальні положення щодо органів управляння ОСББ.
54. Спір у справі стосується визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСЖК "Кантрі" від 30.11.2017, визнання недійсним статуту та скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів. При цьому, позов обґрунтовано тим, що оспорювані загальні збори проведено з порушенням порядку голосування встановленого Статутом ОСЖК "Кантрі".
55. Як вказувалось, суди попередніх інстанцій встановили, що порядок голосування та  прийняття рішень встановлений Статутом ОСЖК "Кантрі" у попередній редакції, суперечив положенням Закону України N 2866-III, а тому з урахуванням положень частини 3 ст. 13 Закону України N 417-VIII, суди дійшли висновку, що слід застосовувати положенням Закону України N 2866-III, як загальні положення щодо органів управляння ОСББ.
56. З урахуванням вищезазначених положень законодавства та оцінених судами обставин справи та доказів, судами  не було встановлено порушень положень Закону України N 2866-III, під час проведення Загальних зборів ОСББ ОСЖК "Кантрі", а тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів та відповідно безпідставність позову.
57. Зважаючи на зазначене, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для викладення правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень ст. 10 Закону України N 2866-III у цій справі, оскільки суди зважаючи на встановлені обставини справи правильно застосували положення цієї статті до правовідносин у справі.
58. Тоді як доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень ст. 10 Закону України N 2866-III в сукупності з фактичними обставинами справи, зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції,  визначених ст. 300 ГПК України, а тому відхиляються Судом як необґрунтовані.
59. Щодо доводів касаційної скарги про  необґрунтовану відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та порушення апеляційним судом вимог частини 7 статті 270 ГПК України,  з посиланням на порушення принципу змагальності судового процесу, у зв`язку з ненаданням достатнього часу для виступу представника Позивача в судових дебатах.
60. Надаючи оцінку  зазначеним доводам касаційної скарги, колегія суддів констатує, що  вказані доводи є безпідставними, з огляду на таке.
61. Статтею 270 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги. При цьому положеннями статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
62. Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
63. Із вищезазначеного вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі, при цьому, основною передумовою для відкладення розгляду справи є  неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
64. Суд апеляційної інстанції посилаючись на положення ст.ст. 2, 13 ГПК України та  враховуючи принцип розумності строку розгляду справи, розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю письмової підготовки до судових дебатів, дійшов висновку про можливість здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами, а  тому відмовив  у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.
65.  Щодо інших доводів скарги про недостатність часу для виступу представника Позивача в судових дебатах та порушення апеляційним судом під час розгляду справи  принципу змагальності судового процесу, суд касаційної інстанції зазначає, що  згідно протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, колегією суддів було надано представникам сторін рівні можливості щодо висловлення своїх пояснень по суті справи та виступу в судових дебатах, зважаючи на те, що саме Позивач звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою і відповідно мав можливість висловити всі свої заперечення щодо прийнятого судом першої інстанції судового рішення  по суті справи, отже Суд вважає безпідставними доводи Позивача про порушення принципу змагальності судового процесу судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.
66. З огляду на викладене, виходячи зі змісту норм статей 269, 270  ГПК України щодо меж та порядку розгляду апеляційної скарги на рішення  суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає порушень положень статті 270 ГПК України судом апеляційної інстанції, а отже наведені доводи відхиляються як необґрунтовані. 
67.  Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на правильне застосування судами норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, з урахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, отже, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є безпідставною, отже оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
69.  Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
70. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить, доводи скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування рішення та постанови відсутні.
Розподіл судових витрат
71. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень  немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.    Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2020 у справі №911/621/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий суддя                                                                                О. А. Кролевець
   
Судді                                                                                                        Н.М. Губенко
   
                                                                                                                В.І. Студенець