УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 199/9359/19(2-а/199/224/19)
адміністративне провадження № К/9901/5308/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської    О.Р.,
суддів - Кашпур    О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП), у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від               20 грудня 2019 року позов задоволено частково: скасовано постанову серії ЕАК №1742105 від 13 листопада 2019 року; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу УПП ДПП  на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишено без руху; надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу УПП ДПП на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року залишено без руху; надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу УПП ДПП  на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не усунуто недоліків апеляційної скарги,  яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу УПП ДПП  на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року визнано неповажними причини пропуску УПП в Дніпропетровській області ДПП строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19; касаційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 03 грудня 2020 року.
Касаційну скаргу подано 16 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року отримано 20 січня 2021 року.
На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, яке не містить підпису Кучер Л., яка його подала.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного клопотання УПП в Дніпропетровській області ДПП про усунення недоліків касаційної скарги необхідно повернути без розгляду.
Отже, станом на 19 квітня 2021 року вимоги ухвали Суду від 24 лютого 2021 року скаржником не виконано.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 167, 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про усунення недоліків касаційної скарги повернути без розгляду.
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в справі №199/9359/19 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                       С.А. Уханенко