ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1147/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-240/2010 Категорія: на ухвалу 	Білопольська Н. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 червня 2021 року                                                                м. Черкаси:
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
стягувач – ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ТОВ “Брайт Інвестмент”,
боржники – ОСОБА_1 (скаржник), ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021, суддя в суді першої інстанції Білопольська Н.А.) у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010, стягувач ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ТОВ “Брайт Інвестмент”, боржники - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

 14.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити пункт 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010, зокрема, чи визначена у резолютивній частині вказаного заочного рішення суду сума боргу 182447,10 грн. є сукупною заборгованістю за кредитними договорами за № 08/2006/980к594 від 08.09.2006 та № 16п/08/2008-980 від 21.01.2008, що укладені, відповідно, між ОСОБА_2 та ВАТ КБ “Надра” і ОСОБА_1 та ВАТ КБ “Надра”, чи вказана сума є заборгованістю за одним із цих кредитних договорів, мотивуючи про те, що з резолютивної частини вказаного рішення неможливо встановити зазначені обставини, хоча вони вбачаються з мотивувальної частини вказаного рішення у справі про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів по двох кредитних договорах на користь банку.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 вказану заяву задоволено та роз`яснено, що пунктом 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №16п/08/2008-980 та договором поруки № 08/2006/980п594, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язується відповідати перед ВАТ КБ “Надра” за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі, у розмірі 182447 грн. 10 коп.
ОСОБА_1 за кредитним договором №16п/08/2008-980 від 21.01.2008 та за договором поруки №08/2006/980п594 від 08.09.2006 має сплатити правонаступнику ВАТ КБ “Надра” (ПАТ “КБ “Надра”) - стягувачу ТОВ “Брайт Інвестмент” солідарно з боржником ОСОБА_2 борг в сумі 182447 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 11.05.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги заяви про роз`яснення рішення суду, вказавши чи визначена у резолютивній частині заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 сума боргу 182447,10 грн. є сукупною заборгованістю за кредитними договорами за № 08/2006/980к594 від 08.09.2006 та № 16п/08/2008-980 від 21.01.2008, чи за одним із цих договорів.Зазначає, що з оскарженої ухвали суду вбачається, що заборгованість стягнуто за одним з договорів, у той час як із мотивувальної частини заочного рішення по суті спору у справі слідує, що сума заборгованості, вказана в його резолютивній частині, стосується двох кредитних договорів, отже суд так роз`яснив рішення, що виникає незаконне подвійне стягнення заборгованості з позичальників. Суд невірно послався на постанову Черкаського апеляційного суду від 28.12.2020 предметом розгляду згідно якої було питання про заміну стягувача за одним із кредитних договорів, що не стосується роз`яснення змісту відповідного заочного рішення. 

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Брайт Інвестмент” просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим. 

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що ВАТ КБ “Надра” звернулося до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості у загальній сумі 182447,10 грн., яка виникла за двома кредитними договорами.
Так 08.09.2006 між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 , як позичальником, був укладений кредитний договір № 08/2006/980к594, згідно якого останній одержав кредит в сумі 66457 доларів США строком до 18.02.2015 зі сплатою за користування кредитом 16 % річних, та щомісячною сплатою 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 08.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , як поручителем, був укладений договір поруки №08/2006/980п594, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язується відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань в повному обсязі. 
Заборгованість за таким кредитним договором склала 121496,57 грн.
Також 21.01.2008 між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір № 16п/08/2008-980, згідно якого остання одержала кредит в сумі 47600 грн. строком   до 17.01.2011 зі сплатою 2,4 % в місяць. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 21.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , як поручителем, був укладений договір поруки №16п/08/2008-980п, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредиту в повному обсязі. 
Заборгованість за таким кредитним договором склала 60950,53 грн.
Сукупний розмір кредитної заборгованості за вказаними двома кредитними договорами, про стягнення якої вирішувалося судом питання в цій справі, склав 182447,10 грн.
Вказані обставини вбачаються з описової та мотивувальної частин заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 (а.с.22-23).
У послідуючому заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 позовні вимоги у цій справі задоволено в повному обсязі та, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини вказано про те, що слід стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 182447,10 грн.
Тобто має місце суперечність між описовою частиною вказаного заочного рішення, де йдеться про наявність заборгованості в сумі 182447,10 грн. за двома кредитними договорами, та резолютивною частиною цього судового рішення, де вказано про стягнення заборгованості в сумі 182447,10 грн. за одним кредитним договором.
Для усунення такої суперечності заявником порушено перед судом питання про роз`яснення рішення суду, що регламентується ст. 271 ЦПК України. 
Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».
Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. 
Враховуючи встановлені при розгляді цієї справи обставини, апеляційний суд констатує, що заочне рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 дійсно містить суперечності, адже в його описовій частині вказано про те, що розглядаються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 182447,10 грн. за двома кредитними договорами, у той час як в його резолютивній частині вказано про те, що кредитна заборгованість в сумі 182447,10 грн. стягується за одним кредитним договором.
Для усунення такої суперечності суду необхідно роз`яснити вказане заочне рішення суду в цій справі.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 про роз`яснення рішення цієї суперечності належним чином не усуває, тобто не досягнуто мети інституту роз`яснення судового рішення, визначеної ст. 271 ЦПК України, адже задовольняючи заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, суд при цьому помилково вказав, що кредитну заборгованість за договорами №08/2006/980к594 від 08.09.2006 та №16п/08/2008-980 від 21.01.2008 у сумі 182 447,10 грн.вона має сплатити стягувану ТОВ “Брайт Інвестмент”, що суперечить змісту заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 та прохальній частині заяви про роз`яснення даного рішення суду.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З урахуванням наведеного вище, ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 у даній справі належить змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції : заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 – задовольнити. Роз`яснити, що в пункті 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 зазначено про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ “Надра” у сумі 182447,10 грн. за двома кредитними договорами - №08/2006/980к594 від 08.09.2006 та №16п/08/2008-980 від 21.01.2008. 
Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010, стягувач ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ТОВ “Брайт Інвестмент”, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції : 
Заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 – задовольнити.
Роз`яснити, що в пункті 2 резолютивної частини заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 у справі №2-240/2010 зазначено про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ “Надра” у сумі 182447,10 грн. за двома кредитними договорами - №08/2006/980к594 від 08.09.2006 та №16п/08/2008-980 від 21.01.2008. 
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну ухвалу складено 10.06.2021.

Суддя-доповідач                        

       Судді