Ухвала 
 
13 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 552/1123/20 
провадження № 61-3544ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання членом сім?ї наймача, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання членом сім?ї наймача, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло. 
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано ОСОБА_2 членом сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Визнано розпорядження органу приватизації м. Полтава № 10009 від 04 січня 1994 року, видане відділом приватизації житла м. Полтава, про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконним. 
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 04 січня 1994 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , що видано на підставі розпорядження органу приватизації м. Полтава № 10009 від 04 січня 1994 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору. 
 
У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 рокупідлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 02 лютого 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 171/2147/18 (провадження             № 61-23111св19), від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11 (провадження № 61-34953св18), від 06 травня 2019 року у справі № 490/9044/16-ц (провадження № 61-21706св18), від 18 квітня 2019 року у справі № 200/16441/14 (провадження № 61-14864св18), від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16 (провадження № 61-29896св18), від 17 січня 2019 року у справі № 754/10461/16 (провадження № 61-28296св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою  ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об?єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання членом сім?ї наймача, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
 
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/1123/20.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

          І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець