КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
31 травня 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Унікальний номер справи № 757/10582/21-ц  
Апеляційне провадження 22-ц/824/8473/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
сторони
 
позивач                      ОСОБА_1 
 
відповідачі                Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
в с т а н о в и в :
 
у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», у якому просив визнати виконавчий напис № 505, вчинений 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за яким звернуто стягнення заборгованості у сумі 14 563,96 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню.
09.03.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62092056 від 03.02.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. А саме, суд не врахував, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений поза межами трирічного терміну, встановленого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та за відсутності заборгованості, яка вказана у виконавчому написі. Приватним виконавцем винесено постанову, якою звернуто стягнення на його заробітну плату, згідно з якою з нього почали стягувати цю заборгованість. Предмет позову та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав за захистом яких він звернувся. 
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Оскільки позивач оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, за яким проводиться стягнення, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що на час розгляду справи стягнення за таким виконавчим листом не може бути зупинено.
Не надавши належу оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, предмету позову та не проаналізувавши можливість утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову суд першої інстанції помилково вказав на відсутність обґрунтування заяви про забезпечення позову та відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Як зазначив позивач при розгляді апеляційної скарги з нього уже стягнуто більше 10 000 грн, та у разі задоволення позову стягнуті суми мають бути йому повернуті, що можливо знову призведе до вирішення нового спору.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62092056 від 03.02.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, на підставі виконавчого напису № 505, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Сталіславовичем 12.01.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 .
Боржник: правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 «Б». 
Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови виготовлений 31.05.2021.
 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                 О. В. Немировська

 
                                                                                                                      Т. І. Ящук