Ухвала
 
19 травня 2021 року
м. Київ
справа № 638/282/19
провадження № 61-13573ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Ступак О. В., учасники справи:
заявниця -   ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року у складі судді Шишкіна О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року   ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період часу з 1990 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 - до дня смерті останнього.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року змінено в частині періоду проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 25 червня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 - до дня смерті останнього.
У вересні 2020 року Харківська міська радазвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самойлов Євген Юрійович звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктом 4 частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі адвоката Самойлова Є. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самойлов Євген Юрійович, про розгляд в режимі відеоконференціїсправи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі, за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 травня 2021 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко 
 
                                                                                                                        О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        О. В. Ступак