УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/520/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Журбіцький В.О.,
       з участю        представника стягувача        Бейлика А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про визнання права на відшкодування шкоди та зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про відстрочення виконання рішення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У жовтні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (далі – Управління Фонду) звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення.
Управління Фонду зазначило, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування шкоди за актом про нещасний випадок на виробництві №5/69 від 18 липня 1969 року, що складений відокремленим підрозділом Мостобудівельний поїзд №36 Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» (далі – ДТГО «Південно-західна залізниця»). Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі – АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» зробити розрахунок та здійснити виплату з відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, ОСОБА_1 за період з жовтня 1969 року до моменту передачі особової справи Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з врахуванням індексації грошових доходів. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» відновити (сформувати) особову справу ОСОБА_1 та передати її в установленому порядку для продовження виплат Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві прийняти особову справу ОСОБА_1 від АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», здійснити перерахунок з моменту передачі особової справи за весь минулий час, але не більш як за три роки з дня звернення за їх одержанням та продовжити страхові виплати довічно.
На підставі цього рішення 22 червня 2018 року суд видав виконавчі листи №673/1123/15-ц, які перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби: у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві – щодо АТ «Українська залізниця» (виконавче провадження №56743773) та у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві – щодо Управління Фонду, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (виконавче провадження №63059873).
До теперішнього часу АТ «Українська залізниця» не сформувало та не передало Управлінню Фонду особову справу ОСОБА_1 , а тому заявник позбавлений можливості виконати рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати страхового відшкодування.
За таких обставин Управління Фонду просило суд відстрочити виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року в частині зобов`язання Управління Фонду прийняти особову справу ОСОБА_1 від ДТГО «Південно-західна залізниця», здійснити перерахунок і виплату страхового відшкодування до повного виконання ДТГО «Південно-західна залізниця» рішення суду та закінчення виконавчого провадження №56743773.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі №673/1123/15-ц у частині зобов`язання Управління Фонду прийняти особову справу ОСОБА_1 від ДТГО «Південно-західна залізниця», здійснити перерахунок з моменту передачі особової справи за весь минулий час, але не більше як за три роки з дня звернення за їх одержанням, і продовжити страхові виплати довічно, - до повного виконання ДТГО «Південно-західна залізниця» зобов`язань згідно рішення суду та закінчення виконавчого провадження №56743773, що перебуває у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві.
Суд виходив з того, що невиконання АТ «Українська залізниця» рішення суду в частині зобов`язання сформувати особову справу ОСОБА_1 та передати її до Управління Фонду робить неможливим виконання останнім рішення суду в частині прийняття цієї справи, здійснення перерахунку та виплати страхового відшкодування, тому мають місце підстави для відстрочення виконання рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви про відстрочення виконання рішення без задоволення посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, відсутні, натомість, Управління Фонду ухиляється від виконання рішення суду, що призводить до порушення прав стягувача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Управління Фонду подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» зазначило, що підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, внаслідок чого постановлена судом ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та не дотримався приписів ст.ст. 81, 435 ЦПК України.
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року, в якому ухвалою від 3 серпня 2018 року виправлено описку, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування шкоди за актом про нещасний випадок на виробництві №5/69 від 18 липня 1969 року, що складений відокремленим підрозділом Мостобудівельний поїзд №36 ДТГО «Південно-західна залізниця». Зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» зробити розрахунок та здійснити виплату з відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, ОСОБА_1 за період з жовтня 1969 року до моменту передачі особової справи Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з врахуванням індексації грошових доходів. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» відновити (сформувати) особову справу ОСОБА_1 та передати її в установленому порядку для продовження виплат Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві прийняти особову справу ОСОБА_1 від АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», здійснити перерахунок з моменту передачі особової справи за весь минулий час, але не більш як за три роки з дня звернення за їх одержанням та продовжити страхові виплати довічно.
На підставі цього рішення 22 червня 2018 року суд видав два виконавчі листи №673/1123/15-ц, які перебували на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби: у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві – щодо АТ «Українська залізниця» (виконавче провадження №56743773) та у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві – щодо Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (виконавче провадження №63059873).
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2020 року замінено боржника у виконавчому провадженні – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на його правонаступника – Управління Фонду.
На теперішній час рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року не виконано.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 33 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.  Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:  ступінь вини відповідача у виникненні спору;  щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;  стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.  Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.  Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції 

За своєю правовою природою відстрочення виконання рішення це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначений судом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ?...? ЦПК і ?...? ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суд обов`язково має враховувати також інтереси стягувача.
Зібрані докази достовірно та об`єктивно не вказують на існування обставин, які перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року.
Невиконання цього рішення суду іншим боржником, АТ «Українська залізниця», не є такою обставиною.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для відстрочення виконання рішення суду.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви Управління Фонду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому в силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви Управління Фонду про відстрочення виконання рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про відстрочення виконання рішення скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.
Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві про відстрочення виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 квітня 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       А.В. Купельський

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Дворнін О.С.
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 59