Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 664/3076/19
провадження № 61-7315ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2021 року ДП «Адміністрація морських портів України» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у вказаній вище справі. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
В порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.
До касаційної скарги додано квитанцію № 63529193 від 08 квітня 2021 року на суму                      3 073,60 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме: визнання незаконним та скасувати наказу від 26 листопада 2019 року № 728-к про припинення трудового договору (контракту); поновлення ОСОБА_1 на посаді змінний механік (судновий) - старший шкіпер нафтоналивного несамохідного судна ННС «Механік Вороб`йов»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період                 з 27 листопада 2019 року по 26 січня 2021 року в сумі 211 343,53 грн; стягнення моральної шкоду у розмірі 10 000 грн.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі                      № 369/10046/18, зроблено висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.
При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач визначив її у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року                      № 61-23674св18.
За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір виходячи із оспорюваної суми в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.                   р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,          ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (редакція закону на момент подачі позовної заяви). 
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (((211 343,53 грн + 10 000 грн) * 1%) + 768,40 грн)) * 200 % =                 5 963,66 грн (редакція закону на момент подачі позовної заяви). 
Отже,враховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 3 073,60 грн, заявнику необхідно доплатити 2 890,06 грн.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       І. В. Литвиненко