ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11651/20                                           Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Васильченко І.П.,                                                                                                                                                                   Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Бужак Н.П., Костюк Л.О.
при секретарі                                     Хмарській К.І.
за участю:
апелянта:                                        ОСОБА_1 
представників апелянтів:            Архангельської Ю.С., Перепелиціна К.М.,
                                                      Бабіна О.С., Кульги О.Ю.                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, депутата Київської міської ради Балицької Ольги Станіславівни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», ОСОБА_1 , Київської міської ради, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приєднаної апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВІТА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, - 
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ВІТА» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Авіакомпанія «ВІТА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. (далі по тексту - відповідачі, ДАБІ України, головний інспектор Ткачук О.) в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора Ткачука О. від 14.11.2019 року №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 міста Києва» №ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ України від 14.11.2019 року №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 міста Києва» №ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»;
- зобов`язати ДАБІ України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 №ІУ 113192280670 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА». 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року зазначений позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДАБІ України, депутат Київської міської ради Балицька О.С., ОСББ «Чайка», ОСОБА_1., Київська міська рада та  Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного. 
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України,  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ «Авіакомпанія «ВІТА» є користувачем земельної ділянки площею 0,2237 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 1089, який зареєстрований Головним правлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис 26.01.2004 за № 91-6-00209, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, функціональне призначення земельної ділянки - територія громадських будівель і споруд відповідно до Генерального плану та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804; суміжна територія - середньоповерхова житлова забудова.
Так, Департаментом архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за заявою ПАТ «Авіакомпанія «Віта», надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13.
У подальшому, ДАБІ України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 року № ІУ113192280670 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1
Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у місті Києві Подимайло Є.В., відповідно до наказу від 29.10.2019 №1213 «Про проведення позапланової перевірки», на підставі довідки про результати документальної перевірки від 24.10.2019 року та направлення на проведення позапланової перевірки від 01.11.2019 року № б/н проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.11.2019 року.
За наслідками проведеної перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у місті Києві Подимайло Є.В. винесено рішення від 08.11.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва», виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
На підставі зазначеного рішення, головним інспектором Ткачук О. винесено рішення від 14.11.2019 року № 28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва» № ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПАТ «Авіакомпанія «Віта», (далі по тексту - оскаржуване рішення).
У свою чергу, наказом ДАБІ України від 14.11.2019 № 28-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» вирішено (далі по тексту - оскаржуваний наказ):
1. Вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 року № ІУ 113192280670 на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 замовник будівництва - ПАТ «Авіакомпанія «Віта»;
2. Виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 № ІУ 113192280670.
Вважаючи оскаржувані рішення та наказ протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва» та дозвіл на виконання будівельних робіт є законними, відповідають містобудівній документації, цільовому призначенню земельної ділянки, містобудівному законодавству, а тому підстави для їх скасування або анулювання відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті та доводи апеляційних скарг і учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частиною 2 статті 26 Закону № 3038 передбачено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Відповідно до частини 2 статті 29 Закону № 3038 (в редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Правовими положеннями ч.1 ст. 25 Закону № 3038-УІ режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.
За змістом частини 1 статті 16 Закону № 3038 планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону № 3038 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Пунктом 1.1 ДБН Б. 1-3-97 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів» (чинні на момент затвердження Генерального плану міста Києва рішенням від 28.03.2002 року № 370/1804) генеральний план міста, селища є основним планувальним документом, який встановлює в інтересах населення та з врахуванням державних завдань напрямки і межі територіального розвитку населеного пункту, функціональне призначення і будівельне зонування території, містить принципові рішення щодо розміщення об`єктів загальноміського або загальноселищного значення, організації вулично-дорожньої мережі і дорожнього руху, інженерного обладнання, інженерної підготовки і благоустрою, захисту території від небезпечних природних і техногенних процесів, охорони природи та історико-культурної спадщини, черговості освоєння території.
Генеральний план міста, селища є основним видом містобудівної документації з планування території населеного пункту, призначеним для обґрунтування (розроблення та реалізації) довгострокової політики органу місцевого самоврядування в питаннях використання і забудови території.
Пунктом 1.5 ДБН Б. 1-3-97 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів» визначено, що Генеральний план є комплексним планувальним документом. Його положення базуються на аналізі і прогнозуванні демографічних, соціально-економічних, природно-географічних, інженерно-технічних, екологічних, санітарно-гігієнічних, історико-культурних факторів і орієнтовані виключно на вирішення питань планування території населеного пункту.
У свою чергу, ч. 5 ст. 29 Закону № 3038 (у редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) передбачено, що підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням головного інспектора ДАБІ України від 08.11.2019 року скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13, прийнятого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
Підставою для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13 стало порушення позивачем абзацу 2 пункту 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року № 109 (далі - Порядок № 109) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
Невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
Так, земельним законодавством визначено, що земельні ділянки за основним цільовим призначенням поділяються на категорії:
- землі сільськогосподарського призначення;
- землі житлової та громадської забудови;
- землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення тощо.
Водночас, поряд з основним цільовим призначенням (категорією) кожній земельній ділянці присвоюється код, який визначає вид цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року № 548.
Класифікація визначає поділ земель на окремі види цільового призначення в межах категорії земель, які характеризуються власним правовим режимом, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів тощо.
Крім того, містобудівне законодавство містить поняття функціонального призначення земельної ділянки, функціональне призначення земельної ділянки не зазначається в документах на земельну ділянку, а міститься в містобудівній документації (генеральному плані населеного пункту, плані зонування території тощо). Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає містобудівній документації, забороняється.
Тобто поняття «цільове призначення земельної ділянки» (термін земельного законодавства) та «функціональне використання території» (термін містобудівного законодавства) не є тотожними.
Так, зі змісту пункту 9 виданих позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 № 2403/0/12/009-13 вбачається, що територія, на якій планується будівництво житлового будинку АДРЕСА_1), за функціональним призначенням належить до громадських будівель та споруд.
Отже, така територія призначена для задоволення публічних інтересів (для розміщення громадських будівель і споруд - готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів тощо), а не для розміщення житлової забудови.
Тобто, запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
При цьому зі змісту пункту 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13 вбачається, що відповідно до Концепції стратегічного розвитку міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 16.09.2010 року № 35-4847, якою схвалено основні положення Концепції стратегічного розвитку міста Києва як основу для розробки Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року, передбачено віднести АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва до територій, функціональне призначення яких - зелені насадження загального користування.
Положеннями пункту 2.3.15 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, передбачено, що не допускається будівництво будівель та споруд, окрім об`єктів обслуговування для забезпечення відпочинку та дозвілля населення, на територіях зелених насаджень загального користування: парків, скверів, бульварів, набережних, відповідно до п. 5.4 ДБН 360-92**.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 3038 планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, відповідальні за розробку та затвердження містобудівної документації, діючи з дотриманням принципів належного урядування, повинні забезпечувати збалансований підхід до різних інтересів.
Законним способом узгодження різних інтересів у сфері містобудування є громадське обговорення, процедура громадського обговорення є запобіжником порушення важливих інтересів різних груп та осіб та забезпечує їх виявлення та врахування під час прийняття рішень у сфері містобудування.
Відповідно до статті 21 Закону № 3038 громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.
Відтак у разі відхилення містобудівних умов та обмежень від містобудівної документації, постає питання про відповідність таких відхилень громадським та приватним інтересам.
Загальний порядок затвердження та внесення змін до генерального плану передбачено статтею 17 Закону № 3038.
З метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон на основі генерального плану населеного пункту розробляється план зонування території. Він встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації (стаття 18 Закону № 3038).
Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Він розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції (стаття 19 Закону № 3038-УІ).
Судом апеляційної інстанції, під час розгляду даної справи, було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року в справі № 640/11650/20.
Так, предметом спору в зазначеній справі № 640/11650/20 є рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та мостобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подимайло Є.В. вiд 08.11.2019 року про скасування мiстобудiвних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року 2403/0/12/009-13.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 640/11650/20 апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», ОСОБА_1 та Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Таким чином, після судового розгляду, рішення головного інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.11.2019 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13 є чинним та законним, тобто невідповідність намірів забудови земельної ділянки ПАТ «Авіакомпанія «Віта» положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні є встановленою судом апеляційної інстанції.
У свою чергу, в даній справі предметом оскарження є визнання протиправним та скасувати рішення головного інспектора Ткачука О. від 14.11.2019 року №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 міста Києва» №ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА» та визнання протиправним та скасування наказу ДАБІ України від 14.11.2019 року №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 міста Києва» №ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».
Оскаржувані рішення головного інспектора Ткачука О. від 14.11.2019 року № 28 та наказ ДАБІ України від 14.11.2019 року № 28-Д прийняті на підставі того, що містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13 скасовані, за результатом проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В.
Правовими положеннями п.4 ч. 6 ст. 37 Закону № 3038 дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, скасування містобудівних умов та обмежень.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення головного інспектора Ткачука О. від 14.11.2019 року № 28 та наказ ДАБІ України від 14.11.2019 року № 28-Д є законними, а тому не підлягають скасуванню, з огляду на те, що рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. про скасування містобудівних умов та обмежень від 08.112019 року є обґрунтованим та правомірним, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі № 640/11650/20.
Колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, через їх необґрунтованість та безпідставність. 
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010 року).
Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. 
У даному випадку, ДАБІ України, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваних рішення та наказу та надано обґрунтовані доводи їх прийняття, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачами законно та обґрунтовано прийнято оскаржувані рішення та наказ.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. 
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -      
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, депутата Київської міської ради Балицької Ольги Станіславівни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», ОСОБА_1 , Київської міської ради, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приєднаної апеляційної скарги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року - скасувати. 
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВІТА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 12.04.2021 року