УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/2567/2020
адміністративне провадження № К/9901/4811/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/2567/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/2567/2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.02.2021).
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення для обґрунтованого клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.
У межах встановленого судом строку скаржник на виконання вказаної ухвали надіслав супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 №08-16/12423/21 з додатком у вигляді витягу з Журналу обліку видачі копій судових документів. Вказаними документами підтверджено, що копія додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/2567/2020 отримана представником скаржника в канцелярії суду 26.01.2021.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим.
Як встановлено зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання, що стосується стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу при визначенні суми відшкодування врахував надані позивачем докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу (копії договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17.02.2020, акта приймання-передачі наданих послуг від 13.10.2020, рахунку-фактури №01/2020 від 12.10.2020, меморіального ордеру №@PL798781 від 12.10.2020, квитанції №0.0.1866109677.1 від 12.10.2020). Сума витрат на професійну правничу допомогу становить 3000,00 грн. Судом враховано обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - складання відзиву на апеляційну скаргу.
Задовольняючи заяву позивача щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходив з важливості наслідків задоволення позову для позивача по справі та визнав суму у розмірі 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката співрозмірною з тим об`ємом робіт (наданих послуг), який був наданий позивачу в суді апеляційної інстанції.
В касаційній скарзі податковим органом вказано, що у матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також розрахунок таких витрат, що, на думку скаржника, відповідно до висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на наступне.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині 1 статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Відповідно до сталої позиції Верховного Суду (постанови від 07.11.2019 у справі №826/14299/17, від 05.08.2020 у справі №640/15803/19) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Колегія суддів дійшла висновку, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/2567/2020 прийнята відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/2567/2020.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко