УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2-6108/08
Провадження № 22-ц/4820/478/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2021 року м. Хмельницький
       
        Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
                секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилався на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2008 року його позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по розписці в сумі 51400 дол. США, 1542 дол. США – 3% річних від простроченої суми та 1730 грн. судових витрат.
Хмельницьким міськрайонним судом на підставі цього рішення 04.12.2008 року видано виконавчий лист № 2-6108, який в подальшому був пред`явлений до виконання у Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому.
За результатами проведених виконавчих дій жодні кошти йому не надходили, виконавчий лист перебував постійно на виконанні у відділі ДВС.
11.05.2020 року ОСОБА_1 подано запит до Другого відділу ДВС м. Хмельницькому щодо ходу виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6108.
Згідно з повідомленням Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 11.09.2020 року № 71868 виконавче провадження № 16998304 по виконанню виконавчого листа № 2-6108 завершено 31.05.2016 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали якого знищені по закінченню терміну зберігання.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець був зобов`язаний направити копію постанови та оригінал виконавчого листа йому як стягувачу. 
        ОСОБА_1 не отримував постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. 
У відповідь на його звернення АТ «Укрпошта» повідомила заявника про неможливість надання інформації щодо направлення у зв`язку з відсутністю номера поштового відправлення та пропуском шестимісячного терміну з дня прийняття відправлення до пересилання. 
У зв`язку із втратою виконавчого документа не з вини ОСОБА_1 та за невідомих йому обставин рішення суду залишилося невиконаним. Тому заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 2-6108 від 04.12.2008 року. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 20201 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. На його думку, суд не врахував, що постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не отримані ним, що є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Виконавче провадження завершено 31.05.2016 року, його матеріали знищені по закінченню терміну зберігання, а тому немає жодних доказів направлення йому як стягувачеві оригіналу виконавчого листа. Звертає увагу, що виконавчий лист № 2-6108 був вчасно пред`явлений ним до примусового виконання і тривалий час виконувався органом ДВС. Твердження суду першої інстанції про невиконання ним обов`язку як стягувача контролювати стан виконавчого провадження є хибним, оскільки це є правом, а не обов`язком стягувача.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати.
Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по розписці в сумі 51400 доларів США, 1542 долари США – 3% річних від простроченої суми та 1730 грн. судових витрат.
На підставі цього рішення суду стягувачу видано виконавчий лист № 2-6108 від 02.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по розписці в сумі 51400 доларів США, 1542 долари США – 3% річних від простроченої суми та 1730 грн. судових витрат, який пред`явлено до виконання до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Головного управління юстиції в Хмельницькій області.
Згідно повідомлення начальника Другого ВДВС у місті Хмельницькому від 11.09.2020 року №71868 виконавчий лист № 2-6108, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 02.12.2008 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31.05.2016 року завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому виконавче провадження № 16998304 знищено за закінченням терміну зберігання.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що втрата під час пересилання поштою виконавчого документа не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заявника не було перешкод, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження, тому відсутні підстави для поновлення цього строку, а отже, й видачі дубліката виконавчого листа.
Проте з цим висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. 
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа  стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються  пред`явленням виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. 
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, закон встановлював обов`язок щодо надсилання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у  триденний строк сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 посилався на неотримання ним копії постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа від органу ДВС. Заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, оскільки ці обставини йому не вдалося з`ясувати. 
Повідомлення Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 11.09.2020 року № 71868 не містить жодних даних про те, що виконавчий лист № 2-6108 від 02.12.2008 року разом з копією постанови про повернення виконавчого документа був направлений заявнику як стягувачу. 
При цьому орган ДВС, попри знищення матеріалів виконавчого провадження, не представив інші докази на підтвердження направлення стягувачу цих документів – книги реєстрації вихідної кореспонденції тощо, які мають більш тривалий строк зберігання. 
Отже, матеріали справи не містять жодних доказів отримання оригіналу виконавчого листа та копії постанови про його повернення ОСОБА_1 , як і даних щодо обставин втрати виконавчого листа.
Відтак посилання суду першої інстанції на втрату виконавчого документа під час пересилання поштою є безпідставним і не ґрунтується на доказах. 
В свою чергу суд не врахував, що неотримання ОСОБА_1 виконавчого листа разом з копією постанови про повернення виконавчого документа є обставиною, яка пов`язана з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювала         його повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 19 чинного Закону України «Про виконавче провадження» заявник як стягувач мав право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії,  проте контролювати стан виконавчого провадження не є його обов`язком.
З врахуванням наведеного втрата та неотримання заявником виконавчого листа разом з копією постанови про повернення виконавчого документа є поважною причиною пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебіг якого розпочався з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
В свою чергу факт втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.
Отже, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.
Таке рішення цілком відповідатиме основним засадам судочинства (обов`язковості судового рішення), визначеним статтею 129 Конституції України, а також статтею 18 ЦПК України.
З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-6108 від 04 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по розписці в сумі 51400 доларів США, 1542 долари США - 3% річних від простроченої суми та 1730 грн. судових витрат. 
Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-6108 від 04 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по розписці в сумі 51400 доларів США, 1542 долари США - 3% річних від простроченої суми та 1730 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Повна постанова складена 05 квітня 2021 року.

Судді                                         Л.М. Грох

                                       Р.С. Гринчук
                               
                                       А.М. Костенко