Ухвала
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/9441/16-ц
провадження № 61-3092ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого залучено ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , як особа, яка не є учасником справи, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в зазначеній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору та направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.
 
02 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме квитанція від 31 березня 2021 року про сплату заявником судового збору в розмірі 11 024 грн та заява про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року заявник, яка не брала участі у справі дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень після того, як вона була опублікована.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Волинського апеляційного суду прийнято 18 січня 2021 року та оприлюднено 29 січня 2021 року.
 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
 
Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, у меншому розмірі ніж встановлено законом.
 
До касаційної скарги додано квитанцію від 25 лютого 2021 року про сплату заявником судового збору в розмірі 2 756 грн та квитанцію від 31 березня 2021 року про сплату заявником судового збору в розмірі 11 024 грн, що в сумі складає 13 780 грн, проте вказана сума не відповідає розміру, встановленому законом.
 
Заявник в заяві про усунення недоліків вказує, що нею сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розрахунку із суми, яка мала бути сплачена якщо позов був би поданий фізичною собою.  
 
Проте наведені у заяві про усунення недоліків доводи по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм Закону України «Про судовий збір», оскільки в даній справі позивачем є юридична особа.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Отже, сума судового збору, яка мала бути сплачена при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції мала становити 1,5 відсотка ціни позову, що становить 318 019,99 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
 
Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити 636 039,98грн (200 % х 318 019,99 грн) судового збору.
 
За таких обставин заявник має доплатити судовий збір у розмірі 622 259,98 грн відповідно до Закону України «Про судовий збір» виходячи із суми заявлених позовних вимог, про що надати відповідний документ.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження доплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його доплату.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 09 березня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 185, 390, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
 
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя  	А. І. Грушицький