Справа № 728/412/21 	Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І. 	
Провадження № 33/4823/237/21 	  	
Категорія - – ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області  від 16 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 18 лютого 2021 року, о 21 год. 23 хв., по вул. Нахімова у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і на відеозаписі така пропозиція відсутня, хоча запис був безперервний. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, наявні в ньому відомості про свідків, а також їх пояснення не відповідають дійсності. На відеозаписі свідки відсутні, інформація про їх місцезнаходження не підтверджена органами місцевого самоврядування. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.  

Заслухавши пояснення захисника Шелудька Є.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд не може констатувати дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що вірно вказано в апеляційній скарзі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472006  від 18.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року, о 21 год. 23 хв., у м. Бахмач, по вул. Нахімова, керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
По суті скоєного правопорушення ОСОБА_3 відмовився надати пояснення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії (а.с.2).

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП (в редакції станом на 18.02.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно норм діючого законодавства, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але й того факту, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. 
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, у місцевому суді поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , однозначної відповіді на те, чи пропонував він ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не надав, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.42 зворот). 

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції проходити огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонували. При цьому повідомили дружину ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння». 
Також, відеозапис свідчить про відсутність на місці події будь-кого зі сторонніх осіб, зокрема свідків правопорушення, які вказані у протоколі, крім дружини та матері правопорушника. 

Крім того, як пояснив у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_5 , який проживає навпроти ОСОБА_1 , увечері того дня він перебував у дворі свого господарства. Він чув, як працівники поліції говорили, що будуть складати відносно ОСОБА_1 протокол, але нічого на місці не складали, через деякий час сіли в свій службовий автомобіль і поїхали. Він не чув, щоб поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, жодних свідків на місці події не було взагалі.

Отже, матеріали справи не містять тих доказів, які б доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та що такий огляд йому пропонувався у відповідності до вимог діючого на той час законодавства (станом на 18.02.2021 року).

Викликані судом свідки, які були очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за адресами, вказаними в протоколі та поясненнях, не проживають. Направлені їм повістки повернулися не врученими через відсутність адресатів за вказаними адресами (а.с.29-30). Крім того, за повідомленням органів місцевого самоврядування з Коропської селищної ради та Бахмацької міської ради встановлено, що свідки за вказаними адресами не зареєстровані та не проживають. 

Проте, на зазначені обставини місцевий суд належної уваги не звернув, фактично не встановив дійсних обставин справи, а також порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП (станом на 18.02.2021), та дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, що тягне за собою відсутність складу правопорушення. 

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
     
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі – закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний