СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2021 р.                                                                     Справа № 910/19020/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання  Ярош В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1035 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 18.03.21 (повний текст складено 23.03.2021, суддя Жигалкін І.П.) у справі № 910/19020/20 
за  позовом  Приватного АТ "Аеробуд", м. Київ,
до ТОВ "Либідь-Маркет", м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  ТОВ "Хелс Кеа", м. Київ,
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИЛА
02 грудня 2020 року до Господарського суду м. Києва з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним О.А. з реєстровим № 7956, укладеним між ПАТ "Аеробуд" та ТОВ "Либідь-маркет" недійсним.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 позов у справі №910/19020/20 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Позивач з вказаним судовим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу № 910/19020/20 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та зокрема зазначає, щодо не повідомлення господарським судом його представника про час та місце судового засідання.
Крім того скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що представником позивача подавалося клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням COVID-19.
З огляду на вказане апелянт стверджує, що господарським судом було порушено основоположний принцип доступу до судочинства, що гарантований ст. 6 Конвенції.

Згідно  Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021  відкрите апеляційне провадження у справі № 910/19020/20. Запропоновано учасникам справи  подати до суду відзив на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 26.04.2021.
Сторонами у справі не було надано відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом процесуальний строк.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення були повідомлені належним чином.
До канцелярії апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання щодо відкладення розгляду апеляційної скарги. Також представник відповідача підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 у справі №910/19020/20.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Судова колегія зазначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею  (ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали оскарження, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2020 року до Господарського суду м. Києва з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним О.А. з реєстровим № 7956, укладеним між ПАТ "Аеробуд" та ТОВ "Либідь-маркет" недійсним.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2020 матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" були передані за виключною підсудністю до господарського суду Харківської області у зв`язку з тим, що майно, стосовно якого виник даний спір розташоване за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала, 33.
Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву ПАТ "Аеробуд" залишено без руху та надано Позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.
Позивачем виконано вимоги суду та надано заяву (вх. № 148 від 14.01.2021) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 16.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, та з призначенням підготовчого засідання на 02.02.2021 р. о 11:15.
Ухвалою суду від 02.02.2021 р. підготовче засідання відкладено на 16.02.2021 р. о 11:45. 
16.02.2021 у наданому клопотанні позивач повідомив суд першої інстанції зокрема, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника.
Ухвалою суду від 16.02.2021 р. підготовче засідання відкладено на 04.03.2021 р. о 10:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелс Кеа".
03.03.2021 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із веденням домовленостей зі стороною позивача щодо укладання мирної угоди.
03.03.2021 до канцелярії господарського суду також надійшло клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника підприємства на COVID-19 та важливим значенням розгляду цієї справи. 
Ухвалою суду від 04.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.03.2021 р. о 10:15. Клопотання позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи залишені без задоволення.
Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, господарський суд   ухвалою від 18.03.2021 позов у справі №910/19020/20 залишив без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Частиною 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Апеляційний господарський суд зауважує, що твердження позивача щодо неповідомлення господарським судом його представника стосовно проведення судового засідання 18.03.2021, спростовуються матеріалами справи (поштове повідомлення, а.с.125) та  до уваги суду не приймаються.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
Втім судова колегія зазначає, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
У наданому до господарського суду клопотанні позивача від 03.03.2021 (а.с.106) щодо відкладення судового засідання через хворобу його представника на COVID-19 вказується зокрема, що для підприємства позивача вирішення вказаної справи у господарському суді має важливе значення. Позивач також просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи, яку було призначене на 04.03.2021, не менш ніж на чотири тижня.
Втім у мотивувальній частині ухвали господарського суду відсутнє будь-яке обґрунтування на відмову вказаного клопотання позивача. При цьому, судом першої інстанції було призначене наступне судове засідання на 18.03.2021.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає що позивачем було повідомлено завчасно щодо неможливості прибуття у судове засідання 04.03.2021 та найближчі чотири тижні з  поважних причин. Проте, судом першої інстанції було залишено поза увагою наведені у клопотанні позивача обставини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Суд має виходити не лише з формального підходу до застосування статті, але і з мети досягнення завдань господарського судочинства. Надмірний формалізм в такому випадку суперечить принципу верховенства права та завданням судочинства.
Судова колегія апеляційного суду зауважує, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, передбаченого як нормами законодавства України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення позову Приватного АТ "Аеробуд" без розгляду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Частиною 3   ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Приватного АТ "Аеробуд" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 позов у справі №910/19020/20 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до   ст. 129 ГПК України  за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 129, 202, 226, 269, 270, 271,  275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА
1.Апеляційну скаргу Приватного АТ "Аеробуд", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 позов у справі №910/19020/20 – задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2021 позов у справі №910/19020/20  –  скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   26.04.2021

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал