ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю захисника Данка М.В., представника потерпілого - адвоката Марченко Р.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Марченко Р.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 02.12.2020 року о 09.50 хв. в м. Чернівці, на вул. П.Кільцева, 25, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
На таке судове рішення представник потерпілого Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вказаною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків районного суду обставинам справи, а також через порушення норма матеріального та процесуального права.
       Стверджує, що схема яка знаходиться у матеріалах справи є сфальсифікованою, оскільки відрізняється від початкової. Зокрема при оформленні даного адміністративного провадження допущено численні порушення. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди після її підписання учасниками пригоди була незаконно змінена шляхом зазначення гальмівного шляху транспортного засобу.

ЄУНСС 727/10498/20                                        Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Справа №33/822/188/21                                 Доповідач: Струбіцька О.М.          
               
Крім того, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, що водій «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги та не правильно оцінив дистанцію до автомобіля ОСОБА_1 .
Посилається на те, що наявних в матеріалах справи відеозапис спростовує порушення ОСОБА_1 дистанції, оскільки перед ним рухався інший автомобіль.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що експертиза, яка була проведена в даній справі, є недостовірною виходячи з того, що основою її проведення стала схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є сфальсифікованою.
Заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 копію даної постанови отримав тільки 23 березня 2021 року.
Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши думку представника потерпілого - адвоката Марченко Р.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку адвоката Данко М.В. що діє в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Апелянтом копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року отримано 23 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, відомостей про отримання копії даної постанови ОСОБА_1 немає, тому апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районним судом частково було дотримано вищевказаних вимог.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року серії ДПР18 № 022146, 02.12.2020 року о 09.50 хв. в м. Чернівці, на вул. П.Кільцева, 25, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
До даного протоколу також додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася 02.12.2020р., в якій знаходиться графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.
На переконання апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Районний суд як підставу для закриття провадження щодо ОСОБА_2 у оскаржуваній постанові послався на надану стороною захисту експертизу №0117 від 02.02.2021 року, згідно якої, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Причиною даної ДТП є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5; 2,3 (д); 12,3; 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
У змісті цієї експертизи експерт, для надання висновків, посилався та застосував зазначені у схемі ДТП заміри гальмівного шляху обох учасників ДТП.
Під час розгляду апеляційної скарги щодо ОСОБА_1 , встановлено, що знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що при оформленні даного адміністративного провадження допущено численні процесуальні порушення, надано копію схеми місця ДТП, яку сфотографував ОСОБА_1 , після того як її особисто підписав після її оформлення 02.12.2020р., де немає зазначено гальмівного шляху транспортного засобу, натомість у районному суді у матеріалах справи є схема місця ДТП із зазначенням гальмівного шляху та підпис працівника поліції.
Із досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що на наявна схема місця ДТП із зазначенням у графі 7, та на самій схемі двох величин гальмівного шляху :15,90 та 12,10., натомість на представленій апелянтом фотокопії схеми дійсно не зазначено гальмівного шляху, немає підпису працівника поліції, але є підписи обох учасників ДТП.
Районний суд розглянув адміністративне провадження без участі і повідомлення ОСОБА_1 , тому поза його увагою залишились його доводи щодо неналежності схеми ДТП, і її оформлення.
Такі доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час даного апеляційного розгляду.
У матеріалах даного адміністративного провадження є постанова Шевченківського районного суду від 17.12.2020р., якою матеріали щодо ОСОБА_2 повернуті в УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, і підставою було те, що у схемі місця ДТП не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу марки «Mersedec-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.
Апеляційний суд не погоджується із тими підставами закриття провадження щодо ОСОБА_2 на які посилався районний суд в оскаржуваній постанові, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
При встановленні порушень при оформлені схеми ДТП, від 02 грудня 2020 року, зазначені у цій схемі вихідні дані були використані при проведенні експертизи, яка була надана районному суду як доказ.
Довести вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення при таких встановлених порушеннях схеми ДТП та зазначення у ній вихідних даних, які мають правове значення неможливо.
Тому адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю саме з цих підстав.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Районним судом проведено поверхневий судовий розгляд без належного встановлення фактичних обставин даного адміністративного провадження та правової оцінки доказів, які є у справі. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року слід змінити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року. 
Апеляційну скаргу захисника Марченко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року - задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року посилання на експертизу №0117 від 02.02.2021 року.
Доповнити мотивувальну частину постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року вказівкою про те, що підставою закриття провадження є неналежне оформлення працівниками поліції схеми ДТП від 02 грудня 2020 року , за відсутності доказів доведеності вини ОСОБА_2 .
В решті постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
16.04.2021 року
(дата засвідчення копії)