Справа № 991/2830/21
Провадження1-кс/991/2878/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення (постанову) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, в якій вона просить:
- скасувати оформлене постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 08.04.2021 рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова прокурора ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 є незаконною, оскільки вона винесена прокурором внаслідок неповноти досудового розслідування, надання процесуальним керівником упередженої та необ`єктивної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам, невиконанні вимог ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва та Вищого антикорупційного суду, ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якими постанови про закриття вказаного кримінального провадження неодноразово скасовувалися. Незважаючи на наявність у діях детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак провокації, прокурор, без виконання органом досудового розслідування будь-яких процесуальних, слідчих (розшукових) дій, у тому числі і визначених вказаними ухвалами як обов`язкових до виконання, прийняв оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.
Особа, що звернулась із скаргою – ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, подала письмові пояснення (Вх. № 8836/21-Вх від 24.05.2021), в яких зазначила обставини знайомства із ОСОБА_9 , вказала, що жодних протиправних дій не вчиняла, ініціатором усіх зустрічей був саме ОСОБА_10 , який під приводом обговорення інвестиційних проектів домовлявся з нею про зустріч, але міняв тему розмови на необхідність у сприянні документуванню громадян В`єтнаму та Ірану за значну грошову винагороду, чим провокував ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди. Зрозумівши протиправні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення злочину до Служби безпеки України (дал – СБУ), а подальше отримання нею коштів відбувалося під контролем СБУ. Після повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (кримінальне провадження № 42017000000003060), ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 52020000000000741, яке виділене із кримінального провадження № 52017000000000839), а кримінальне провадження № 42017000000003060 неодноразово закривалось постановами прокурора, які були скасовані слідчими суддями та судом апеляційної інстанції. ОСОБА_4 наполягала на задоволенні її скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.
Представник особи, що звернулась зі скаргою, – адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав, зазначив, що матеріали кримінального провадження № 52020000000000741, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження № 42017000000003060, містять завідомо недостовірні відомості, які були внесені до них детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) з метою приховування неправомірних дій працівників НАБУ щодо провокування ОСОБА_4 до вчинення злочину та незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.
Прокурор ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові пояснення (Вх. № ЕП-4641/21-Вх від 28.04.2021), в яких просив залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 та проводити її розгляд без участі прокурора, зазначив, що доводи скарги є необґрунтованими та надуманими, з огляду на наступне:
- твердження ОСОБА_4 щодо порушення правил підслідності у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017 та упередженості прокурорів у кримінальному провадженні не підтвердженні жодними фактичними обставинами;
- твердження ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 копій або оригіналів матеріалів кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 долучено копії матеріалів кримінального провадження № 52020000000000741 від 01.12.2020, виділеного щодо підозрюваної ОСОБА_4 з кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017, та копії матеріалів кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017, які на ряду з матеріалами кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 оцінені прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження;
- наведені у скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування та не надання прокурором належної правової оцінки обставинам справи спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать про відсутність підстав вважати, що поведінка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містить ознаки виходу за межі пасивного проведення розслідування діяльності службових осіб Державної міграційної служби України, а отже і провокації підкупу, що свідчить про відсутність у діях зазначених осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, а тому прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо підозрюваних та за фактом вчинення злочину.

Дослідивши скаргу та документи, що її обґрунтовують, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були встановлені обставини, які свідчать про можливе вчинення керівником Другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, направлених на провокацію підкупу, тобто, дій службової особи правоохоронного органу з підбурення першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_4 до прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США з метою її подальшого викриття за попередньою змовою групою осіб та за фактом пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви  ОСОБА_4 про вчинення стосовно неї ОСОБА_8 кримінального правопорушення, поданої до ГУ БКОЗ СБ України 26.09.2017.
Крім того, групою детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2017000000000839 від 28.11.2017, в рамках якого першому заступнику Голові Державної міграційної служби України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися в проханні нею як службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, детектива НАБУ ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Так, постановами процесуальних керівників кримінальне провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 неодноразово було закрите, однак такі постанови скасовувалися ухвалами судів.
Постановою прокурора ОСОБА_12 від 14.05.2019 кримінальне провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2020 у справі № 991/483/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора ОСОБА_12 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 у справі № 991/483/20 частково скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2020 та постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_12 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, та матеріали провадження направлено прокурору для проведення досудового розслідування. В іншій частині ухвалу слідчого судді та постанову прокурора залишено без змін.
Слідчим суддею встановлено, що необхідність скасування постанови прокурора ОСОБА_12 від 14.05.2019 відповідно до висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020, мотивована тим, що без об`єднання кримінальних проваджень №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року та №52017000000000839 від 28 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_4  за ч.4 ст.368 КК України в одне провадження або приєднання до матеріалів кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року копій матеріалів кримінального провадження №52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, постановлення законного рішення та встановлення всіх обставин обидвох кримінальних проваджень є неможливим. Надання у судовому засіданні окремих документів з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та долучення їх до матеріалів судового провадження не складає цілісної картини вчинених кримінальних правопорушень та не свідчить про законність винесеної прокурором постанови про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року в частині підозри за ст. 370 КК України, оскільки дані документи відсутні в матеріалах закритого кримінального провадження.
Отже, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла до висновку про передчасність висновку прокурора ОСОБА_12 про відсутність в діяннях детективів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Постановою прокурора ОСОБА_12 від 18.12.2020 кримінальне провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 (справа № 991/5/21) скасовано постанову прокурора від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.370 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.370 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.370 КК України.
Як встановлено судовим розглядом, при постановленні ухвали від 29.03.2021 слідчим суддею взято до уваги те, що до матеріалів кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року приєднано лише окремі документи з матеріалів кримінального провадження №52017000000000839 від 28 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, які на думку прокурора є достатніми для висновку, що в сукупності з матеріалами кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 відповідні документи надали, на думку прокурора, можливість йому сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини розслідуваних діянь, їх суб`єктивну сторону та надали можливість дійти висновку про відсутність відомостей, які б свідчили про провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину, що свідчить про невиконання прокурором ОСОБА_12 під час винесення даної постанови вимог ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 у справі № 991/483/20, не дотримання вимог ст. 21 КПК України щодо обов`язковості судового рішення, та як наслідок, свідчить про не дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 08.04.2021 кримінальне провадження № 42017000000003060 від 27 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з відповідною постановою, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, за приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий/прокурор зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим/прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим або прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, - постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурором відповідне процесуальне рішення прийнято на підставі матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, аналізу та співставлення матеріалів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у своїй сукупності з показами, отриманими в ході проведення допитів свідків, у тому числі заявниці ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що детективом НАБУ ОСОБА_8 під час спілкування з першим заступником Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_4 , проводилися оперативно-розшукові заходи в рамкам оперативно-розшукової справи № 52цт/2017 від 26.04.2017 на підставі постанови про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи та злочинної організації від 26.04.2017, постанови про проведення операції з контрольованого вчинення корупційного діяння від 27.06.2017 та ухвал Апеляційного суду Київської області. При цьому, в межах виконання спеціального завдання, ОСОБА_8 працював під вигаданими даними, використовуючи спеціальні (несправжні) імітаційні засоби.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 долучено копії матеріалів кримінального провадження № 52020000000000741 від 01.12.2020, виділеного щодо підозрюваної ОСОБА_4 з кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017, та копії матеріалів кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017, які на ряду з матеріалами кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 оцінені прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином прокурор дійшов до висновку про відсутність в діях вказаних осіб складу злочину, а за такого, про необхідність закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів вказаного провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження № 52020000000000741 від 01.12.2020, виділеного щодо підозрюваної ОСОБА_4 з кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017, та копії матеріалів кримінального провадження № 2017000000000839 від 28.11.2017 (на оптичних носіях інформації – три диски) (Том № 24 кримінального провадження № 42017000000003060 аркуш 239).
Таким чином, вимоги ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 у справі № 991/483/20 виконано.
Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22 травня 2003 року в чинній редакції, електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Підстав сумніватися у відповідності копій матеріалів вказаних кримінальних проваджень оригіналам у слідчого судді немає підстав, оскільки вони створені та долучені до матеріалів кримінального провадження детективами НАБУ, які здійснюють їх досудове розслідування.
Долучені копії матеріалів кримінального провадження № 52020000000000741 містять розсекречені матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів в ОРС № 52цт/2017 від 26.04.2017 та підстави для початку її заведення, а саме в томі № 2 містяться: виписки з інформаційних звітів № 15/656, № 15/658 від 26.04.2017, виписка зі службової записки № 15/659 від 26.04.2017, довідка-меморандум № 15/660 від 26.04.2017, виписки з інформаційних повідомлень № 15/670 від 26.04.2017, № 15/1244 від 18.07.2017, постанова про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації № 15/663 від 26.04.2017, протокол за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації № 15/1939 від 25.10.2017, постанова про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/696 від 03.05.2017, протокол про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/725 від 04.05.2017, постанова про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/807 від 19.05.2017, протокол про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/961 від 09.06.2017, постанова про проведення операції з контрольованого вчинення корупційного діяння, протокол огляду та вручення грошових коштів № 15/1090 від 27.06.2017, постанова про проведення оперативно-розшукового заходу - спостереження за річчю № 15/1091 від 27.06.2017, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження за річчю з додатками (карта пам`яті № 2538) від 30.06.2017, повідомлення прокурора про виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення № 15/1098 від 29.06.2017, протокол про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння № 15/1110 від 30.06.2017, постанова про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/1190 від 10.07.2017, протокол про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/1258 від 19.07.2017, постанова про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/1308 від 26.07.2017, протокол про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/1382 від 03.08.2017, постанова про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів № 15/1629 від 15.09.2017, протокол про виготовлення засобів, що використовуються під час проведення оперативно-розшукових заходів з додатками (довіреність) № 15/1616 від 15.09.2017, повідомлення прокурора про виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення від 20.09.2017, постанова про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації № 15/2016 від 27.10.2017, протокол за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації № 15/2310 від 07.12.2017, постанова про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації № 15/2264 від 28.11.2017, протокол за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації № 15/2444 від 29.12.2017, а також матеріали про організацію, хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52017000000000839; у томі № 21 також містяться: ухвала Апеляційного суду Київської області від 20.07.2017, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіо та відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 за 11.08.2017, 14.08.2017, 27.08.2017, 07.09.2017, 14.09.2017 року, з додатками, в тому числі стенограми № 15/1655, 15/1656, 15/1657, 15/1658, 15/1659 та МНСІ №2452цт від 25.05.2017, МНСІ №2533цт від 25.05.2017, МНСІ №2531цт від 25.05.2017, МНСІ №2660цт від 13.07.2017, МНСІ №2240цт від 24.11.2017, МНСІ №2659цт від 13.07.2017, МНСІ №2435цт від 30.03.2017, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2017, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіо та відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 за 04.10.2017, 20.10.2017, з додатками, в тому числі стенограми № 15/1950, 15/1951 та МНСІ №2438цт від 30.03.2017, МНСІ №2550цт від 25.05.2017, МНСІ №2661цт від 13.07.2017, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіо та відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 за 06.11.2017, 23.11..2017, 24.11.2017 з додатками, в тому числі стенограми № 15/2351, 15/2352, 15/2353 та МНСІ №2546цт від 25.05.2017, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2018, протокол про результати проведення аудіо контролю особи № 19/2667 та додаток до нього (карта пам`яті №2964 від 13.04.2018), ухвала Вищого антикорупційного суду від 02.01.2020 №2, доручення № 19/720, протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/1584 та додаток до нього (оптичний носій інформації №21206), лист від Київського апеляційного суду № 3457цт (без додатку нетаємно); лист до Київського апеляційного суду № 16/1/1-26349-20, лист від Київського апеляційного суду № 496 н/т, постанова про заведення оперативно-розшукової справи від 26.04.2017 № 15/652, постанова № 15/1937 про продовження строку ведення оперативно-розшукової справи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для заведення оперативно-розшукової справи, яка заводилася з метою перевірки первинної оперативної інформації щодо існування злочинної корупційної схеми в системі ДМС України.
Крім того, в оскаржуваній постанові прокурор зазначив, що надані ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2019 покази спростовуються стенограмою розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 за 27.08.2017 що є додатком до протоколу за результатами проведення ОРЗ № 15/1660 від 20.09.2017 у ОРС № 52цт/2017 від 26.04.2017, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_4 бажання проконсультуватися щодо можливості документування громадянина Ірану паспортом громадянина України. ОСОБА_4 повідомила, що зможе це зробити, що є єдина і при цьому дорога схема, пов`язана з оформленням документів щодо наявності у нього родичів. На питання ОСОБА_8 , чи можливо це взагалі, ОСОБА_4 відповіла, що мінімум це коштуватиме «тридцять» і завірила ОСОБА_8 , що все зроблять.
Так, згідно стенограми розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 за 27.08.2017 що є додатком до протоколу за результатами проведення ОРЗ № 15/1660 від 20.09.2017 у ОРС № 52цт/2017 від 26.04.2017 і відбувалася до залучення останньої до проведення НСРД у кримінальному провадженні № 42017000000003060, саме ОСОБА_4 повідомила, що послуги з документування громадянина Ірану паспортом громадянина України, будуть коштувати «мінімум тридцять», а після отримання ствердної відповіді, ОСОБА_4 висловила ОСОБА_8 прохання надати їй у середу половину вказаної суми: «Дивись, на середу мені потрібно, щоб ти був готовий дати половину від того, ну.від ось цього, що ми щойно з тобою сказали».
У сукупності викладеного, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням копій матеріалів кримінальних проваджень № № 52020000000000741 та № 2017000000000839, разом з аналізом проведених допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 прокурором констатовано про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 провокаційних дій у відношенні ОСОБА_4 , організацію таких дій ОСОБА_6 та пособництва у цьому ОСОБА_7 з належним обґрунтуванням цього у контексті ст. 27 КК України.
Таким чином, слідчий суддя погоджується, що наведене, разом з вивченими матеріалами кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 (разом із копіями матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000741 та № 2017000000000839), дає підстави для формування обґрунтованості висновку прокурора щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, а у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, а також відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України, досудове розслідування яких здійснювалося за фактом їх вчинення.
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в данному випадку, слід розглядати в аспекті виконуваного спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, в процесі якого створювались умови для документування можливої злочинної діяльності та схем, за якими, можливо, вчинялись кримінальні правопорушення такою группою осіб. Можливі порушення при при виконанні спеціального завдання та підготовки до його виконання, на які посилались особа, яка звернулась із скаргою, та її захисник, в данному випадку, за обставин встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017, самі по собі ще не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370 КК України, у діях зазначених осіб, але за наявності підстав можуть бути враховані при прийнятті рішень в кримінальному провадженні №52017000000000839 від 28.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України. 
Упередженість та зацікавленість прокурора у закритті кримінального провадження № 424017000000003060 не підтверджується матеріалами справи. 
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки прокурором доказів, які стосуються кримінального провадження (в тому числі матеріалів кримінальних проваджень № № 52020000000000741 та № 2017000000000839), в їх сукупності та взаємозв`язку, що свідчить про обґрунтованість даної постанови. 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчим суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-3, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42017000000003060 від 27.09.2017 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                                        ОСОБА_33