Справа № 135/1370/19
Провадження № 22-ц/801/1139/2021
Категорія: 9
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	Справа № 135/1370/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року, ухвалене суддею Волошиною Т.В. в м. Ладижин, дата складення повного рішення невідома, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
встановив:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Сімоник Я.І., Глинська сільська рада Калинівського району, Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48444480 від 30.08.2019 08:10:30 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку зі всіма господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від 22.08.2002. 
12.04.2007 між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір №04-2.1/290, за умовами якого банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 доларів США, з датою остаточного повернення отриманих сум кредиту - не пізніше 05.04.2012.
З метою забезпечення виконання за кредитним договором, цього ж дня було укладено іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є вказаний вище житловий будинок.
В листопаді 2013 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та повідомив, що відповідно до укладеного 17.12.2012 Договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідач набув прав та обов`язків нового кредитора за кредитним договором та Іпотечним договором. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 ухваленим в справі №135/67/14-ц, рішення Ладижинського міського суду від 20.05.2014 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» було скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, а саме вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 в загальній сумі 345 466 грн 81 коп. звернути стягнення на належний позивачу недобудований житловий будинок шляхом проведення прилюдних торгів.
Судове рішення було виконане боржником ОСОБА_1 в повному обсязі шляхом сплати коштів в розмірі 345 466 грн 81 коп. на рахунок органу ДВС, які в подальшому були перераховані на рахунок в ТОВ «Кредитні ініціативи».        
Надалі, в лютому 2016 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» знову подало позовну заяву до Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 969 340 грн 33 коп.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 в справі №135/744/16-ц позов було задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 в розмірі 947 315 грн 47 коп., яке набуло законної сили 15.03.2017 після перегляду судом апеляційної інстанції. Однак, відповідно до ухвал Вищого спеціалізованого суду України від 14.04.2017 відкрито касаційне провадження (в зазначеній справі виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 зупинено до закінчення касаційного провадження у справі) і на даний час касаційне провадження в зазначеній справі ще не закінчено.
Отже, у зв`язку з переглядом рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 в справі №135/744/16-ц в суді касаційної інстанції та зупиненням виконання судового рішення до завершення касаційного розгляду справи визначена рішенням Ладижинського міського суду заборгованість в розмірі 947 315 грн 47 коп. не може вважатись узгодженою та такою, що підлягає виконанню та примусовому стягненню.
09 жовтня 2019 року позивачу стало відомо, що 28.08.2019 державним реєстратором Сімоник Я.І. на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48444480 від 30.08.2019 08:10:30 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право приватної власності ТОВ «Кредитні Ініціативи» на належний йому на праві власності житловий будинок.
Підставою виникнення права власності за відповідачем зазначено договір про передачу прав за договором забезпечення, виданий 17.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.; Кредитний договір, серія та номер: 04-2.1/290, виданий 12.04.2007, видавник: Підписано сторонами; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: ІВ/КІ-51, виданий 25.07.2019. видавник; ТОВ «Кредитні Ініціативи»; Іпотечний договір, серія та номер: 1234, виданий 12.04.2007, видавник: Приватний нотаріус Тростянецького РНО Вірська А.І.
Позивач вважає, що діями відповідачів порушено його право власності на належний йому житловий будинок та реєстрація права власності на будинок за ТОВ «Кредитні Ініціативи» здійснена державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме на момент звернення стягнення відповідачем на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, тобто 28.08.2019, не було підтвердження факту невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 , як боржником, основного зобов`язання за кредитним договором та не було повідомлено позивача за 30 днів до вчинення дій по реєстрації права власності на його майно за відповідачем про намір відповідача вчинити такі дії, чим порушено вимоги статті 33 та 38 Закону України «Про іпотеку».
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року позов задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Сімоника Я.І., Глинська сільська рада Калинівського району, Вінницької області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48444480 від 30.08.2019 08:10:30 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні Ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що судом залишено поза увагою, що при реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки було дотримано процедуру та строки, визначені законом; зобов`язання не виконано у повному обсязі; у державного нотаріуса були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно; рішенням задоволено позовну вимогу неефективного способу захисту.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку ВАА №728085 від 22.08.2002 належав житловий будинок зі всіма господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , розмір житлової площі - 82,5 кв.м., загальна площа - 263,9 кв.м. (копія договору дарування жилого будинку від 22.08.2002) (а.с.13-19).
12.04.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04-2.1/290, за умовами якого банк надав останньому кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 доларів США, з датою остаточного повернення отриманих сум кредиту - не пізніше 05.04.2012 (а.с.6-9).
У забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору 20.04.2017 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами п.1.2. якого предметом іпотеки є вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.10-12).
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року в цивільній справі №135/67/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року скасовано частково та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року № 04-2.1/290 в загальній сумі 345 466,81 грн, що складається з: 226 507 грн 39 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 89 008 грн 85 коп. - заборгованість по процентах; 5 000 грн 26 коп. - комісія, 24 950 грн 31 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, звернуто стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями власником якого є ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.23-27).
У розпорядженні старшого державного виконавця Пекної Я.М. №48790517/2 від 13.10.2015 зазначено, що грошові кошти у сумі 345 466 грн 81 коп., що надійшли 06.10.2015 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №135/67/14-ц, виданого 07.04.2015 Ладижинським міським судом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати в рахунок сплати боргу за кредитним договором в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, р/р НОМЕР_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253 (а.с.28).
Відповідно до платіжного доручення №2434 від 15.10.2015, кошти в розмірі 345 466 грн 81 коп. були перераховані ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ на рахунок в ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.29).
Постановою в.о. начальника відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ Пекна Я.М. від 19.10.2015 закінчено виконавче провадження № 48790517 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №135/67/14-ц на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням в повному обсязі (а.с.30).
ТОВ «Кредитні ініціативи у 2016 році зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №135/744/16-ц).
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 в цивільній справі №135/744/16-ц (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 в розмірі 947 315,47 грн., що складається з: 457 322 грн 07 коп. заборгованості за кредитом, 489 993 грн 04 коп. заборгованості по відсотках, а також 14 540,1 грн судового збору (а.с.35-38).    
Звертаючись до суду із позовом у даній справі ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою ВССУ від 14.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі №135/744/16-ц та зупинено виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 до закінчення касаційного провадження у справі.
Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 в справі №135/744/16-ц та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк» про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.93-98).
Відповідно до частини першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки  в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.
У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження  в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.
Встановлено, що ОСОБА_1 погасив заборгованість, яка визначена судовим рішенням в цивільній справі №135/67/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана заборгованість стягнута на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2017 в іншій цивільній справі №135/744/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 947 315,47 грн, однак, вказане рішення скасовано постановою Верховного Суду. При цьому, Верховний Суд зазначив про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитної заборгованості, оскільки частина її нарахована після закінчення строку дії кредитного договору, а заборгованість по тілу кредиту, визначеного позивачем станом на листопад 2013 року, погашена відповідачем.
Виконання вказаного рішення суду від 18.01.2017 було зупинено судом касаційної інстанції ухвалою від 14.04.2017 до закінчення касаційного провадження у справі.
Тобто, на момент ухвалення державним реєстратором оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок за ТОВ «Кредитні Ініціативи» (30.08.2019) заборгованість позивача за кредитним договором була відсутня.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість перед товариством у повному обсязі, тому правовідносини зобов`язального характеру, що виникли між сторонами, припинились, отже товариство не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання.
Крім того, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки було погоджено сторонами у розділі п`ятому договору іпотеки.
Зокрема, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, зокрема, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі (п.5.1 договору).
У п. 5.2 договору зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з цим договором в добровільному (позасудовому) порядку.
У пункті 5.3. іпотечного договору сторони погодили, що задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку наступним чином, зокрема, шляхом передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
Судом встановлено, що 30.08.2019 державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Я.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48444480, відповідно до якого право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній1 на момент спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом ч. 2, 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження  про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 57 Порядку, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. 
У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17-ц.
Крім цього встановлено, що відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 25.07.2019 № ІВ/КІ-51, адресованого ОСОБА_2 на адреси: АДРЕСА_2 ;  АДРЕСА_3 ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагало сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 25.07.2019 становив 137 323,05 дол. США. У порядку статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Кредитні ініціативи» мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому статті 37 Закону України «Про іпотеку». Також повідомлено, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», ОСОБА_1 буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом (а.с.72).
До повідомлення додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого направлений 26.07.2019 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) лист повернувся із відміткою пошти «за закінчення встановленого строку зберігання» (а.с.72-73).
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №184199919 від 09.10.2019, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Кредитні Ініціативи» державним реєстратором Сімоник Я.І., Глинська сільська рада Калинівського району Вінницької області. Цей запис вчинено на підставі договору про передачу прав за договором забезпечення, серія та номер:1423, виданий 17.12.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.; Кредитний договір, серія та номер: 04-2.1/290, виданий 12.04.2007, видавник: Підписано сторонами; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: ІВ/КІ-51, виданий 25.07.2019, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи»; Іпотечний договір, серія та номер: 1234, виданий 12.04.2007, видавник: Приватний нотаріус Тростянецького РНО Вірська А.І. (а.с.21).
Із дослідженої судом першої інстанції копії реєстраційної справи встановлено, що в ній міститься повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» від 25.07.2019 за вих. № ІВ/КІ-51, адресовані ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення через Укрпошту Експрес     від 26.07.2019 за штриховим ідентифікатором: 1400045089314, із відміткою не вручено, повернуто за закінчення терміну зберігання.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).
Суд першої інстанції, встановивши, що боржник-іпотекодатель не був повідомлений товариством про його наміри звернути стягнення на предмет іпотеки  позасудовим способом, прийшов до правильного висновку про задоволення позову.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 26.07.2019 на адресу ОСОБА_1 товариством було направлено повідомлення із зазначенням вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором із застереженням, що в разі непогашення заборгованості по кредитному договору іпотекодержателем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Разом з тим, суд першої інстанції перевіряючи доводи сторін щодо повідомлення боржника дав належну оцінку доданому відповідачем до матеріалів справи повідомленню про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребував у державного реєстратора Ладижинської міської ради завірені копії реєстраційної справи та встановив, що в ній відсутні докази отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення, направленої відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», і вказаний факт не спростований апелянтом. 
Колегія суддів наголошує, що враховуючи вимоги п. 8.4 Договору іпотеки, в якому вказано, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів (або телеграм), чи приймаються кожною стороною власноручно, доказами, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги повинні бути повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу з відміткою про вручення адресату, або копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення.
Товариство направляло на адресу позивача документи (можливо і вимогу), однак, невідомо, які саме документи були направлені і доказів їх вручення, з яких би можна було встановити дату вручення, а відтак початок перебігу 30-денного строку, ні державному реєстратору, ні суду не надано.
Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 638/20000/16-ц).
Підтвердженням надіслання банком іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення виконання договору позики, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.
У пункті 3 частини першої статті 24 Закону № 1952 передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону.
Наведені норми спрямовані на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №720/852/18 та від 14.04.2021 у справі № 134/1743/17.
Безпідставним є висновок апелянта про наявність іпотечного застереження в договорі іпотеки, адже цього не заперечували сторони і ця обставина була прийнята судом.
Відхиляються колегією суддів також доводи апелянта з приводу неналежного способу захисту, оскільки Верховний Суд, розглядаючи справи за подібних правовідносин і, зазначаючи про те, що ухвалення рішення про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішень речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), ухвалює рішення про скасування рішення державного реєстратора без визнання, зміни чи припинення цим рішень речових прав (постанова ВС від 02.06.2021 у справі №487/3659/19).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), рішення від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, параграф 32).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко