Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 707/714/15-ц
 
провадження № 61-2584св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                         Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року у складі судді Смоляра О. А. та постанову Черкаського апеляційного суду                 від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Єльцова В. О., Карпенко О. В., та Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 січня                2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня                  2015 року провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи районним судом).
 
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.
 
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня                 2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 428,80 доларів США, яка складається з:                   1 568,34 доларів США - тіло кредиту, 887,66 доларів США - відсотки, штраф - 972,80 доларів США та штраф у розмірі 250 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № CSHSGA00000002 станом на 11 березня 2015 року у розмірі 1 297,59 доларів США, яка складається з: 168,62 доларів США - заборгованість за кредитом, 935,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом,                                                  45,49 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 75,42 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                                      АТ КБ «ПриватБанк» вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12/216гс18), від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц та постановах Верховного Суду від 11 вересня              2019 року у справі № 133/1195/16-ц (провадження № 61-23848св18),                            від 23 червня 2020 року у справі № 910/5561/19, що передбачено пунктом                      1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                           ОСОБА_1  вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі №521/21255/13-ц, від 28 березня 2018 року у справі                        № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц,                     від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17,                     від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, що передбачено пунктом                1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк