Ухвала
 
28 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 175/3608/18
провадження № 61-6465ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу адвоката Трушева Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельбі», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Ельбі», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 132 316,82 грн.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у позові відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ельбі» суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи розмірі 3 675,36 грн, що складається з наступного: 675,36 грн - оплата за проведення судової експертизи, 3 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Трушева О. П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Ціна позову у цій справі становить 132 316,82 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті                 389 ЦПК України.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржені, у касаційній скарзі не зазначені.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Трушева Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельбі», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська