Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 210/2524/16
провадження № 61-2400ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Донцова Наталія Юріївна,  
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній клопотання скарги у відповідності до положень статті 409 ЦПК України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. 
Копію ухвали суду від 26 лютого 2021 року адвокат Амельчишин О. В. отримав 26 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Копія ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року направлялася  ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ним у касаційній скарзі, тобто на останню відому суду. 
Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Оскільки вручення представникові учасника - Амельчишину О. В. ухвали суду від 26 лютого 2021 року вважається врученням цієї ухвали і ОСОБА_1 , який про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) касаційний суд не повідомляв, вважається, що ця ухвала вручена і ОСОБА_1 
13 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали від 26 лютого 2021 року до касаційного суду від заявника надійшла касаційна скарга, клопотання якої не узгоджується з положеннями статті 409 ЦПК України.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., не погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга містить доводи про незаконність рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року; заявник вказує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., у касаційній скарзі заявляє клопотання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 рокуі ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заявипро встановлення факту родинних відносин. 
Клопотання щодо постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у касаційній скарзі заявника відсутнє. 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику. 
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. О. Карпенко