УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4749/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов    Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Березкіна О. В.) у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (повний текст підписаний 28.01.2021).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Берднік І.С., Могил    С.К.
Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 30.04.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку та надати до Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення відповідного строку та належні докази отримання оскаржуваної постанови. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Суха Балка" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Берднік І.С. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В.-головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.
Ухвалу суду від 01.04.2021 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: Конституційна, буд. 5, Кривий Ріг, 50029.
Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Електронний варіант вказаної ухвали надіслано судом 02.04.2021 до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно положень Закону України "Про доступ до судових рішень", та оприлюднено 05.04.2021 за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/95976129 що дозволяло Приватному акціонерному товариству "Суха Балка" ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.
Зазначену ухвалу Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" отримано 13.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101616094476, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 23.04.2021 включно.
Отже, колегія суддів ураховує, що ухвалу надіслано за адресою, вказану самим скаржником, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані ("Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, заява № 11681/85 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" безумовно обізнане про існування судового провадження, тому що саме воно подавало касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021.
Отже, Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2021 не усунув, будь-яких документів до суду не надав.
Приписами частини четвертої статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної Приватного акціонерного товариства "Суха Балка".
На підставі частини сьомої статті 292 ГПК України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/4749/20 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику (в тому числі платіжне доручення № 1421 від 24.02.2021 на суму 4 204 грн), копію ухвали - іншим учасника справи.
3. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                 Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                 С. К. Могил