ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року                                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника Буковинської митниці Держмитслужби України Бурлаки С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2   у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
З постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року вбачається, що 24 лютого 2021 року о 02 год. 31 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного постав «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби України заїхав легковий автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер Молдови « НОМЕР_1 », який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 . Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , паспорт на ім`я останнього серії НОМЕР_3 , посвідку про тимчасове проживання № НОМЕР_4 . 

Провадження №33/822/236/21                                   Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія ч. 6 ст. 481 МК України                                 Доповідач: Марчук В.Т.

Згідно даних, які містяться в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 20 липня 2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива», митного постав «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер Молдови « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_5 , термін до одного року, тобто до 20 липня 2020 року. 
Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».
Станом на 20 липня 2020 року, гр. ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.
Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ст.ст. 318, 495 МК України, митний орган вважає, що громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 380 МК України перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «XVX455», з VIN код № НОМЕР_5 більше ніж на 30 днів.
Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
На вказану постанову, представник Буковинської митниці Держмитслужби України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті.
В апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.
Вказує, що станом на 20 липня 2020 року та по даний час, спірний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України, а в справах Держмитслужби відсутні будь-які докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення.
Зауважує, що діяння  ОСОБА_1  щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і продовжуються до його виявлення або припинення. 
На вказану апеляційну скаргу адвокат Бігуняк Т.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби України залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В своєму запереченні посилається на те, що Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.
Однак, строк набрання чинності внесених змін до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року було збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, тобто після того, як ОСОБА_1 ввіз свій транспортний засіб на територію України в режимі тимчасово ввезення.
Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бігуняк Т.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . 
Заслухавши доповідь судді, думку представника Буковинської митниці Держмитслужби України Бурлаки С.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
З протоколу про порушення митних правил №0256/40800/21 від 24 лютого 2021 року, вбачається, що громадянин Молдови ОСОБА_1 02 год. 31 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного постав «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби України заїхав легковий автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер Молдови « НОМЕР_1 », який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 . Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , паспорт на ім`я останнього серії НОМЕР_3 , посвідку про тимчасове проживання № НОМЕР_4 . 
За результатами здійснення митних процедур системою «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 20 липня 2019 року громадянин Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива», митного постав «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер Молдови « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_5 , термін до одного року, тобто до 20 липня 2020 року. 
Станом на липень 2019 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Частина 6 ст.  481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. 
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.
Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Твердження митного органу про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим останній підлягає адміністративній відповідальності суд відхиляє, оскільки моментом початку вчинення адміністративного правопорушення є 20 липня 2019 року та на вказану дату відповідальність за таке діяння не передбачалось ч. 6 ст. 481 МК України. Інших дій, які б охоплювались складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, після набрання чинності змін до вказаної статті, ОСОБА_1 не вчиняв.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці Держмитслужби України - без задоволення.
Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Мухтарова Руслана Рамазановича - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно  ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 	[підпис]	В.Т. Марчук	

  "Копія. Згідно з оригіналом."   Суддя  _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)	

07.05.2021 року     
(дата засвідчення) копії)