Справа № 991/2934/21
Провадження № 1-р/991/48/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 11.05.2021 (справа № 991/2934/21, провадження № 1-кс/991/2981/21),
ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах державного підприємства «Українські дорожні інвестиції» (далі – ДП «Укрдорінвест») та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) повернути державному підприємству «Українські дорожні інвестиції» вилучене під час обшуку 20-21.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, з кабінету 707 «Приймальня» ДП «Укрдорінвест» майно (речі та документи, зазначені у додатку № 2 до протоколу обшуку):
- Папка білого кольору з написом на обкладинці «TENDER DOCUMENTS (FOLDER-1)», «14 NOVEMBER 2019», «ORIGINAL» «ONUR», в якій містяться документи іноземною мовою – тендерна документація по автомобільній дорозі М-05-Київ-Одеса, лоти 1-3: км 87+442-км 98+400, км 98+400 – км 113+400, км 113+400 – км 128+028. Лот 1. Км 87+442 – км 98+400, всього на 170 аркушах в пронумерованому вигляді;
- Папка білого кольору з написом на обкладинці «TENDER DOCUMENTS (FOLDER-1)», «14 NOVEMBER 2019», «COPY» «ONUR», в якій містяться документи іноземною мовою – тендерна документація по автомобільній дорозі М-05-Київ-Одеса, лоти 1-3: км 87+442-км 98+400, км 98+400 – км 113+400, км 113+400 – км 128+028. Лот 1. Км 87+442 – км 98+400, всього на 172 аркушах в пронумерованому вигляді;
- Паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться: 
1) Прозорий полімерний футляр з карткою флеш-накопичувачем з написом ONUR «We`re building the future!» та аркушем паперу з рукописним написом «1»;
2) Прозорий полімерний футляр з карткою флеш-накопичувачем з написом ONUR «We`re building the future!» та аркушем паперу з рукописним написом «2»;
3) Прозорий полімерний футляр з карткою флеш-накопичувачем з написом ONUR «We`re building the future!» та аркушем паперу з рукописним написом «3».26.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з проханням роз`яснити порядок виконання ухвали від 13.01.2021 (справа № 991/89/21, провадження № 1-кс/991/90/21).

21.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення. Детектив зазначає, що 18.05.2021 до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/2934/21, провадження № 1-кс/991/2981/21), якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії детективів щодо не повернення майна, вилученого під час проведення обушку 20-21.07.2020 у приміщенні ДП «Укрдорінвест». 
Детектив вказує, що речі та документи, які зобов`язує повернути слідчий суддя, відсутні у матеріалах кримінального провадження № 52019000000000809 від 10.09.2019. Вони на законних підставах знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 4202000000000714 від 10.04.2020, про що було зазначено у поданих детективом запереченнях на скаргу адвоката ОСОБА_5 . Також у резолютивній частині ухвали не зазначено детективам слідчої групи в якому саме з проваджень (№ 52019000000000809 або № 4202000000000714) належить повернути вищезазначені речі та документи. Тому судове рішення є незрозумілим.
Детектив просить роз`яснити ухвалу від 11.05.2021 в частині порядку її виконання, а також детективам якої слідчої групи НАБУ належить її виконати.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи заяви та долучив копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2020 та копію ухвали від 31.07.2020.
Адвокат ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не з`явився. Просив відкласти розгляд заяви. 
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Саме тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було здійснено за відсутності адвоката ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні, які саме проблеми виникають при його виконанні.
Аналогічну позицію також займає Верховний Суд.
Так у п.п. 20-27 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 01.09.2020 (справа № 806/984/18, провадження № К/9901/35602/19) зазначається, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. 
У своїй заяві детектив ОСОБА_4 вказує, що слідчим суддею було винесено ухвалу щодо повернення майна, вилученого під час обшуку, проведеного у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019, однак речі та документи, які зобов`язано повернути заявнику перебувають на законних підставах у матеріалах кримінального провадження № 4202000000000714 від 10.04.2020. Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали не конкретизовано детективами якої слідчої групи належить повернути майно, для детективів НАБУ є незрозумілим як виконувати вказану ухвалу.

У межах кримінального провадження № 52019000000000809 від 10.09.2019 було здійснено розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Укрдорінвест» щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку проведеного 20.07.2020. Майно вилучалось саме в цьому провадженні, а тому звертатись з такою скаргою представник ДП «Укрдорінвест» мав право виключно у вказаному провадженні.
Слідчий суддя встановив, що документи та речі були вилучені з матеріалів кримінального провадження № 52019000000000809 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 (справа № 991/6347/20, провадження № 1-кс/ 991/6534/20), постановленої у кримінальному провадженні № 4202000000000714.
Під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про недотримання вимог закону детективами НАБУ під час вилучення майна ДП «Укрдорінвест» зазначеному у додатку № 2 до протоколу обшуку, як наслідок відсутність підстав для його утримання детективами НАБУ.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя вирішив, що переміщення речей і документів з одного кримінального провадження до іншого не повинно впливати на обсяг прав власника майна та можливість їх реалізації. Є неприпустимим позбавлення власника можливості захистити своє право та реалізувати право на звернення з клопотанням щодо повернення свого майна, що сталося у результаті неналежної процесуальної поведінки детективів НАБУ, які приймали відповідні процесуальні рішення щодо майна ДП «Укрдорінвест» у межах кримінального № 52019000000000809 від 10.09.2019.
З метою усунення допущених порушень слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відновити порушене право власності ДП «Укрдорінвест» шляхом зобов`язання детективів НАБУ повернути підприємству документи та речі, вилучені під час обшуку 20-21.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, з кабінету 707 «Приймальня».

Отже, з наведеного вбачається, що під час вирішення питання по суті скарги, слідчому судді були відомі обставини перебування речей та документів ДП «Укрдорінвест», зазначених у додатку № 2 до протоколу обшуку від 20.07.2020, у матеріалах провадження № 4202000000000714. При визначені зобов`язання для детективів НАБУ повернути державному підприємству «Українські дорожні інвестиції» вилучене під час обшуку 20-21.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, з кабінету 707 «Приймальня» ДП «УКРДОРІНВЕСТ» майно (речі та документи, зазначені у додатку № 2 до протоколу обшуку) слідчий суддя виходив з необхідності повернення майна власнику, якого незаконно позбавили такого майна.
Таким чином для відновлення порушеного права ДП «Укрдорінвест» це зобов`язання повинен виконати детектив, який фактично має у розпорядженні ці речі та документи та здатен реалізувати вказівки ухвали.

Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 11.05.2021 (справа № 991/2934/21, провадження № 1-кс/991/2981/21), містить чіткі формулювання, які не можуть тлумачитись двозначно або створювати перешкоди під час його виконання. Судове рішення є зрозумілим, чітким та логічним, жодних розбіжностей між положеннями мотивувальної частини та резолютивної частини ухвали не вбачається.
За наведених обставин підстави для задоволення заяви детектива ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 11.05.2021 (справа № 991/2934/21, провадження № 1-кс/991/2981/21).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1