ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1882/20  Номер провадження 22-ц/814/1262/21	Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,- 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визначити їй наступний графік спілкування та спосіб участі у вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : побачення два рази на місяць у вихідні дні за місцем її проживання; необмежене спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабою та онуком. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року клопотання представника представника відповідача – адвоката Мілінського І.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею – задоволено.
Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні позивач та її представник, інші особи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 04 лютого 2021 року та повторно 16 березня 2021 року не з`явилися у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.. 
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.
За правилами ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За положеннями ч. ч. 3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 лютого 2021 року, проте її розгляд на вказану дату не відбувся з об`єктивних причин.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначалося до розгляду на 04.02.2021 року не з`явилися, проте з наданих матеріалів справи вбачається, що 04.02.2021 року представником позивача ОСОБА_5 заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю і іншому судовому процесі. Однак, ухвалою Комсомольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року вказане клопотання повернуто заявнику без розгляду, оскільки воно не підписане електронно-цифровим підписом.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2021 року за клопотанням третьої особи – Органу опіки і піклування розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року.
У судове засідання, яке призначалося до розгляду на 16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , з`явилася, однак, її не було допущено до судового розгляду, оскільки під час встановлення особи позивача нею було надано перепустку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем надавалися копії своїх паспортних даних, з яких можливо встановити особу – позивача. Крім того, позивач ОСОБА_1 мала при собі документ, що посвідчує особу – пропуск з місця роботи з вклеєною фотокарткою та просила суд оголосити незначну перерву в засіданні для можливості надати паспорт. Однак, суд першої інстанції до вказаного питання віднісся поверхнево.
З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника без поважних причин у судове засідання.
Крім того, судом першої інстанції крім зазначених порушень процесуального законодавства, порушено вимоги наступних норм процесу.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання
За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.
Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року – скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 26 травня 2021 року.        

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.Б. Бутенко ________________ О.Ю. Кузнєцова