КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/11152/20                                           Головуючий у І інстанції - Єсауленко М.В.
апеляційне провадження №33/824/2628/2021    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                              ПОСТАНОВА
                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
       19 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року, -
встановив:
       Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
   27 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постави судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року.
      06 травня 2021 року,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову від 21 липня 2020 року.
      Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
      Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
      Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 подав 06 травня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с.18-20).
          У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки його не було повідомлено дату та час розгляду справи, а про прийняте судом рішення дізнався випадково коли отримав правову допомогу з іншого питання.
     Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
    Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.
         При цьому  ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час судового розгляду, а саме про судове засідання призначене на 21 липня 2021 року о 09 годині 10 хвилин  (а.с.4).
Про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Голосіївському районному суді м. Києва,  ОСОБА_1 також було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
В матеріалах справи знаходиться розписка про вручення копії постанови та реквізитів про сплату штрафу та судового збору підписана 21 липня 2020 року  ОСОБА_1 (а.с.9).
Окрім того ОСОБА_1 17 грудня 2020 рок звертався до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про надання матеріалів справи №752/11152/20 для ознайомлення  
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 липня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                                                                постановив:
    У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року,щодо ОСОБА_1 відмовити.
     Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
        Справу повернути до Голосіївського районного суду м.Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        В.В. Гуль