ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. 	Справа № 440/4228/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, суддя С.С. Сич,  вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.12.20 по справі № 440/4228/20
          за позовом          Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"  
          до          Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області      третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" , за участю Полтавської обласної прокуратури
          про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (надалі - ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 134-144/, до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 02 липня 2020 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-17-000523-а.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста  на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" відповідачем 02.07.2020 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вимога про надання довідки, у якій має бути зазначено код ЄДРПОУ субпідрядної організації, її контактні телефони та види робіт, які передбачається доручити субпідрядній організації відповідно до технічного завдання, жодним чином не порушує вимог законодавства, не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників. Вказує,  що вартість матеріалів підрядника, які використовуються ним під час виконання робіт, включаються до вартості таких робіт, є нерозривно пов`язаними з виконанням робіт та входять до поняття "капітальні видатки", тому вважає, що  умова проекту договору та договору, укладеного з переможцем  про те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, відповідає  вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Пояснює, що  умови тендерної документації (пункти 4.4, 4.5 розділу IV, пункт 8.3 розділу VІІІ додатку 2 "Проект договору підряду" до тендерної документації), затвердженої протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 17.03.2020 №34 зі змінами, внесеними протокольним рішенням від 03.04.2020 №57, передбачають уточнені умови розрахунків з договором шляхом здійснення попередньої оплати, що відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Відтак, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" вважає хибним. Зазначає, що пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено вимогу про те, що всі аркуші тендерної пропозиції учасника повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника, із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, яку ТОВ "Хозхімсервіс" виконало частково, завірено, в тому числі проект договору, проте не зазначено дати засвідчення. Позивач наголошує на тому, що завірення сторінок договору не є тотожним його підписанню. Беручи до уваги те, що учасником ТОВ "Хозхімсервіс" не було оскаржено відхилення його тендерної пропозиції, замовник вважає, що відхилення проведено у відповідності до Закону.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року,  в частині  зобов`язання   щодо усунення наступних  порушень законодавства у сфері публічних закупівель:  пункту 17 частини другої  статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року  №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні  позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що оскільки вартість матеріалів підрядника, які використовуються ним під час виконання робіт, включаються до вартості таких робіт, є нерозривно пов`язаними з виконанням робіт та входять до поняття «капітальні видатки», тому умова проекту договору та договору, укладеного з переможцем, про те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, не суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, апелянт зазначає, що учасником ТОВ «Хозхімсервіс», на відміну від ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (переможець) та ТОВ «МІСТ ІНЖІНІРІНГ» (учасник), у складі тендерної пропозиції надано завірений, але не підписаний проект договору, тобто виконано вимоги пункту 1 розділу III тендерної документації, але не виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документацїї (проекти договорів наявні в матеріалах справи). У розділі XXII проекту договору «Адреси, реквізити та підписи Сторін» (де передбачається місце для підпису та за наявності відтиску печатки) відсутній підпис директора та відтиск печатки, як того вимагалося тендерною документацією.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 прийнято відмову Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" від апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року в частині оскарження порушення абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020   в   частині оскарження порушення абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" закрито.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.03.2020 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 — Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) /том 1 а.с. 28-68, а.с. 174-194/.
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області отримано лист прокуратури Полтавської області від 28.05.2020 №05/1-244вих.20 (вх.№17-2-239 від 02.06.2020)  з інформацією про наявність ознак порушень   вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі UA-2020-03-17-000523-а (Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області), яка проведена ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" /том 2 а.с. 12/.
Наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 11.06.2020 № 33 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /том 1 а.с. 167/.
Пунктом  1 додатку до наказу від 11.06.2020 № 33, визначено моніторинг закупівлі  щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-03-17-000523-а, оприлюдненого 17.03.2020, із зазначення підстави здійснення такого моніторингу -   інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель /том 1 а.с. 168/.
У термін з 11.06.2020 по 02.07.2020 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі  ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" UA-2020-03-17-000523-a, за результатами якого відповідачем  складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року  /том 1 а.с. 20-22, 169-173/, пунктом 3 якого позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" у зв`язку з проведеним моніторингом Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 02.07.2020 на закупівлю робіт, по об`єкту:  "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" надало  заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі /том 1 а.с. 24-27/, у яких зазначило, що позивачем повністю дотримані норми чинного законодавства України при підготовці тендерної документації щодо питань, порушених Управлінням у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та відхилення пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс".
Не погодившись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затвердженим начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, позивач  звернувся до суду з даним позовом.
Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі в частині зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, абзацу 2 частини четвертої статті 28, пункту 4 частини першої статті 30, абзацу 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від  17 березня 2020 року № 530-IX, тобто у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 922-VIII цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII (зі змінами, внесеними Законом України №540-IX від 30.03.2020)  моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
Колегією суддів встановлено, що у термін з 11.06.2020 по 02.07.2020 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі  ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" UA-2020-03-17-000523-a, за результатами якого складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року  /том 1 а.с. 20-22, 169-173/.
У пункті 2 цього висновку зафіксовані висновки про наявність або відсутність законодавства, а саме:
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону, абзацу 2 частини четвертої статті 28 Закону. 
За результатами аналізу питання наявності підстав для відміни торгів встановлено порушення абзацу 3 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладення договору; обґрунтованості укладання та своєчасності оприлюднення додаткових угод - порушень не встановлено.
Пунктом 3 цього висновку позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Так, в оскаржуваному висновку, зокрема, зафіксовано, що моніторингом установлено порушення позивачем пункту 4 частини 1 статті 30, абзацу 2 частини 4 статті 28, абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України  "Про публічні закупівлі".
Вказане порушення відповідач обґрунтовує тим, що замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хозхімсервіс" як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації з підстави не надання в повному обсязі документів, що вимагаються тендерною документацією, оскільки наданий учасником проект договору у розділі ХХІІ "Адреси, реквізити та підписи сторін" не містить підпис директора та відтиск печатки учасника (протокол засідання тендерного комітету замовника від 17.04.2020 № 78). Проте, зазначена підстава відхилення документально не підтверджується. З огляду на відсутність документальних підстав для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, розгляд замовником наступної тендерної пропозиції суперечить абзацу 2 частини 4 статті 28 Закону України  "Про публічні закупівлі". У висновку зафіксовано, що замовник у порушення норм абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України  "Про публічні закупівлі" не відмінив процедуру закупівлі та уклав з ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" договір підряду від 08.05.2020 №03-24/20-62 /том 1 а.с. 172-173/.
З приводу вказаного порушення колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону №922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 28 Закону №922 у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
          Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №922 замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;           неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Згідно з частиною 3 статті 11 Закону №922 тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом (частина 3 статті 11 Закону №922).
          Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції підготовки тендерної пропозиції, усі рішення тендерного комітету оформлюються протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання.
Колегією суддів встановлено, що Протоколом №78 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною на закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 — Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) від 17.04.2020 ухвалено відхилити тендерну документацію ТОВ "Хозхімсервіс", яка є найбільш економічно вигідною пропозицією за результатом аукціону за ціною 17 338 179,60 грн. з ПДВ  у зв`язку з відсутністю підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору /том 1 а.с. 209/. 
Отже, тендерним комітетом  єдиною підставою для відхилення тендерної документації  ТОВ "Хозхімсервіс"  зазначено  відсутність підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору. 
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 розділу VI тендерної документації замовника передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний проект договору (з відображенням всіх реквізитів) та може містити відбиток печатки (в разі наявності) /том 1 а.с. 182/.
Згідно з пунктом 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держпродспоживстандарту від 07.04.2003 №55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.
За приписами частини  2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Хозхімсервіс" у складі тендерної пропозиції надано проект договору підряду (вих. №26/24 від 20.03.2020), кожна сторінка  якого містить підпис, назву посади, прізвище та ініціали  посадової  особи, яка підписала проект договору - директора ТОВ "Хозхімсервіс" ОСОБА_1 ,  а також  відбиток печатки ТОВ "Хозхімсервіс" /том 1 а.с. 195-208/. 
Вказаний проект договору також містить реквізити учасника ТОВ "Хозхімсервіс" (адресу місцезнаходження, відомості про розрахунковий рахунок та банк, у якому його відкрито, код ЄДРПОУ, номер телефону, електронну адресу).
Отже,  ТОВ "Хозхімсервіс" виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації щодо надання  підписаного проекту договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки, тому відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" з наведеної вище причини  вчинено з порушенням вимог  Закону України "Про публічні закупівлі".
Позивачем вказану обставину в ході розгляду справи не спростовано. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що  висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а від 02 липня 2020 року, в частині зобов`язання щодо усунення наступних порушень законодавства у сфері публічних закупівель: пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 2 частини четвертої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України,  та  обґрунтовано.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі№440/4228/19 в оскаржуваній частині прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 440/4228/20  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий   	
Постанова складена в повному обсязі  28.05.21.