Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 219/7768/19
провадження № 61-3152ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 та її адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сплати ціни майна за договором купівлі-продажу будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Другої бахмутської державної нотаріальної контори, про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн; необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією про доплату судового збору.
Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарженняадвокат Деменкова Є. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Разом з тим, особам, які подали касаційну скаргу, необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, де зазначити щодо якої саме норми правау подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 та її адвокату Деменковій Євгенії Сергіївні продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       С. Ю. Мартєв