П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 519/712/16-а	
Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши   в порядку письмового провадження  за правилами спрощеного позовного провадження апеляційними  скаргами   ОСОБА_1 ухвалу Южного міського суду Одеської області  від  28 січня  2021 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі № 519/712/16-а за позовом ОСОБА_1 до   Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області  від 28.01.2021 р.  у задоволенні заяви   ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження, за участю боржника - Головне управління Пенсійного фонду Українив Одеській області   відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надала  апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати незаконну ухвалу суду яка перешкоджає  відкриттю виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області  та винести нове судове рішення, яким зодовльнити заявлені вимоги. Доводами апеляційної скарги  зазначено,  що   апелянт не погоджується з тим що судом першої інстанції  вилучив зі справи  клопотання   і відокремив розгляд заяв і клопотань, оскільки питання в них тісно взаємопов`язані  з виконанням судового рішення для відкриття примусового виконавчого провадження.  Також, апелянт   в апеляційній скарзі не погоджується з діями Пенсійного фонду, які порушують право позивача на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду  по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р.               
Крім того, ОСОБА_1   зазначає, що   постановою Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 р.  визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області та Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України вм. Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1  від 03.11.2015 р. та від 03.08.2016 р.  про перерахунок пенсії, зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1  від 03.08.2016 р. про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції. 
Апелянт просить замінити сторону по справі, а саме боржника Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Також заявник заявив вимоги про встановлення               незаконності висновків апеляційного та касаційного суду по вказаній адміністративної справі.
Також, до суду апеляційної інстанції надані чисельні заяви ОСОБА_1 ,  в  яких  просить  розглянути   апеляційну скаргу із змінами прохальної частини в п.3  скасувати повністю незаконну ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, внаслідок реорганізації Суворовського об`єднаного УПФУ в місті Одесі на Головне управління ПФУ в Одеській області та винести нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені вимоги.
Також, апелянт просить зобов`язати Южний міський суд Одеської області надати виконавчі листи з відповідною зміною сторони для відкриття примусового виконавчого провадження із зазначенням правомірних висновків постанови Одеського апеляційного адмінстративног суду від 27.03.2018 р. по справі №519/712/16-а, не порушуючи прав на трудову пенсію від повнго заробітку і на доступ до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу   до суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;              2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних                висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила  визнати неправомірними дії Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо масштабування заробітної плати, отриманої у період з             1986 року по 1990 роки  з рублів у гривню у співвідношенні 1:100 000,   зобов`язати відповідача провести перерахунок трудової пенсії за віком за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 р. з призначенням пенсії в розмірі                    5057,46 грн.
Постановою Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 р. скасована постанова Южного міського суду Одеської області від                17.10.2017р., ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м.Южне Одеської області та Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України вм.Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.11.2015 та від  03.08.2016 про перерахунок пенсії, зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1  від 03.08.2016 про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що зазначена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 виконана Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі в добровільному порядку, на виконання вказаної постанови суду, 13.04.2018 р. ухвалено рішення №54/12, згідно якого Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянута заява ОСОБА_1  від 03.08.2016 р. та за наслідком розгляду заяви ухвалено рішення про відмову в перерахунку пенсії.
Приймаючи ухвалу про  відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1  про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018 р. виконана Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Українив м.Одесі в добровільному порядку рішенням від 13.04.2018 р. ,тобто до звернення ОСОБА_1  до суду            10.07.2020 р., заявником не надано суду будь яких доказів скасування рішення боржника від 13.04.2018 р., тому  у суду немає правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, так як закон не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке виконано в добровільному порядку в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом,              іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому               виконанню. 
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. ч. 2. 4 ст. З72 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи                 третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії            судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі              дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для               нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він                       замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №519/712/16-а визнано протиправного бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області та Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.11.2015 року та від 03.08.2016 року про перерахунок пенсії. Зобов`язано Суворовськс об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016 року про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладєне, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. по справі №519/712/16-а Суворовським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.08.2016р.
За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України  в Одеській області 13.04.2018р. винесено рішення № 54/12 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії.
З огляду на викладене постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №519/712/ 16-а   виконано в добровільному порядку.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо видачі виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018р. суду, таких доказів апелянтом також не надано.
Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду №519/712/16-а від 27.03.2018р. виконана   в добровільному порядку за результати чого було прийнято рішення  від 13.04.2018 р.  до моменту  звернення ОСОБА_1  до суду.
В свою чергу позивачем не надано доказів  скасування   рішення боржника від 13.04.2018 р., тому суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав  для заміни сторони у виконавчому провадженні, так як закон не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке виконано в добровільному порядку в повному обсязі.
Доводи апелянта зводяться до не згоди  з рішенням від 13.04.2018 р.   №54/12 про відмову в перерахунку пенсії, що не було предметом спору у цій справі.
Апелянт фактично не погоджується   з діями Пенсійного фонду та суддів, які на її думку   порушують    право  на отримання пенсії та не виконують постанову Одеського апеляційного адміністративного суду  по адміністративній справі №519/712/16-а від 27.03.2018 р., проте, зазначена постанова виконана відповідачем, на підставі якої було прийнято рішення про відмову  в перерахунку пенсії.
Вимога апелянта щодо  зобов`язання  Южного міського суду Одеської області надати виконавчі листи з відповідною зміною сторони для відкриття примусового виконавчого провадження із зазначенням правомірних висновків постанови Одеського апеляційного адмінстративног суду від 27.03.2018 р. по справі №519/712/16-а  є очевидно безпідставною  та необгрунтованою, тому в силу вимог ст. 167 КАС України залишається без розгляду.
З огляду на викладене судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого             провадження.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає,  що  суд  першої інстанції  діяв в межах процесуального законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, тому ухвала суду скасуванню не підлягає. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області  від 28.01.2021 р.  про   відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1  про  заміну сторони виконавчого провадження, за участю боржника - Головне управління Пенсійного фонду Українив Одеській області    – залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець