УХВАЛА

17 травня 2021 року 
Київ
справа №804/746/18
адміністративне провадження №К/9901/13983/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду            Кашпур О.В., розглянувши клопотання Компанця Максима Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,  
в с т а н о в и в :
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанця Максима Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року. 
На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання від Компанця Максима Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору. 
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. 
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.
Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа (зокрема оригінал дубліката платіжного документа).
Разом з тим, до поданого клопотання заявником не було додано документ про сплату судового збору. 
З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості здійснити належну перевірку та надати оцінку клопотанню заявника.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання Компанця Максима Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Повернути Компанцю Максиму Борисовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/746/18 - без розгляду.
Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О. В. Кашпур