ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2449/21  Номер провадження 33/814/338/21	Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Шершня Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шершня Ю.С. та потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року, 

ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Полтавського району, Полтавської області, працюючого водієм ТОВ «ТЕХ ДОР», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
       Повернуто ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192532 від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 13 березня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Київське Шосе та М. Грушевського м. Полтави, керуючи транспортним засобом СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .        
В ході апеляційного розгляду захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шершень Ю.С. та потерпілий ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи.
Захисник Шершень Ю.С. просив проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а потерпілий ОСОБА_2 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
В обґрунтування необхідності призначення експертизи, потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з проведеною експертизою № 15/21/49 від 24.03.2021, висновок за якою був наданий ОСОБА_1 , та долучений судом першої інстанції до матеріалів справи без врахування його пояснень та зауважень. Вважає, що експертиза виконана всупереч методичним рекомендаціям по проведенню автотехнічних експертиз при недостатності вихідних даних по поясненням обох водіїв, необхідних для проведення експертизи.
       Захисник Шершень Ю.С. також вказує на необхідність призначення експертизи з наданням необхідних вихідних даних.
       Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданих клопотань та необхідності призначення автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданих клопотань, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. У зв`язку із наведеним, клопотання захисника Шершня Ю.С. підлягає до часткового задоволення, а клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
       Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шершня Ю.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
       Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи мав водій VOLKSWAGEN PHAETON, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці?;
2.Чи мав водій транспортного засобу СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці?;
3.Чи відповідали вимогам ПДР дії водія VOLKSWAGEN PHAETON, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?;
4.Чи відповідали вимогам ПДР дії водія транспортного засобу СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?;
5.Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП?;
6.Як повинен був діяти водій VOLKSWAGEN PHAETON, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?;
7.Як повинен був діяти водій транспортного засобу СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?.

При проведенні експертизи врахувати такі вихідні дані:
Тип покриття дороги - асфальт, його стан - ожеледь;
Ширина проїзної частини - 16 метрів (по 2 смуги в кожному напрямку), дорога пряма, рівна, ухилу немає;
Наявність дорожніх знаків - на вул. Київське Шосе знак «Головна дорога» та на вул. М. Грушевського знак «дати дорогу», розмітка в місці ДТП відсутня, через ожеледицю практично не видно;
Технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість:
-МАЗ СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 - технічно справний, 1 водій, маса близько 14-15 тон, обладнаний робочими проблисковими маячками жовтого кольору на даху авто і позаду авто на установці розкидання суміші;
-автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_3 - технічно справний, 1 водій, маса близько 2,5 тон;
Видимість і оглядовість дороги з місця водія - дорога в нічний час повністю освітлена, що забезпечує повну видимість та оглядовість, в цей день сильні опади у вигляді снігу видимість зі слів водія ОСОБА_1 (т/з МАЗ) - 150 м. - 200 м., зі слів водія ОСОБА_2 (т/з VOLKSWAGEN PHAETON) - 50 м.;
Розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху в момент зіткнення:
-МАЗ СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 - рухався, виконуючи маневр розвороту з вул. Грушевського, знаходився майже на середині вул. Київське Шосе зі швидкістю 5 км/год.;
-VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_3 - рухався зі сторони м. Києва, знаходився у крайній лівій смузі руху по вул. Київське Шосе, швидкість руху 50 км/год.;
       Момент виникнення небезпеки для руху - зі слів водія ОСОБА_1 не менше 8 сек., а зі слів водія ОСОБА_2 - 6 сек. до зіткнення, а саме виїзд транспортного засобу МАЗ СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 на середину вул. Київське Шосе і гальмування для завершення розвороту на вул. Грушевського з крайньої лівої смуги руху;
       Відстань, яку подолав VOLKSWAGEN PHAETON з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення 10 м., швидкість його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення 50 км/год;
Водій VOLKSWAGEN PHAETON застосовував екстрене гальмування, авто обладнане анти блокувальною системою, яка перебувала у робочому стані;
Дані щодо місця зіткнення відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов транспортний засіб у стані гальмування до зіткнення, якими частинами зіткнулися транспортні засоби - всі ці дані взяти зі схеми ДТП та даних про пошкодження транспортних засобів (а.м.п. 2).
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 554/2449/21, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан