Справа № 754/10882/17
Провадження № 1-кп/991/105/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченої 	ОСОБА_6 	
захисників обвинуваченої, адвокатів	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення фоноскопічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1        У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393 від 12.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.2        15.04.2021 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення фоноскопічної експертизи відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії, а саме відео - та аудіо контролю особи з метою з`ясування її оригінальності та на предмет наявності ознак монтажу.
II.Позиції сторін судового провадження.
2.1        В обґрунтування клопотання  ОСОБА_6 зазначила, що відеофайли, на яких зафіксовані результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відео - та аудіо контролю особи є копіями, які були здійснені невстановленими пристроями на невстановлені носії з корегуванням дати і часу. На її переконання ці відеозаписи змонтовані, тобто створені шляхом накладення на відео фрагментів звукового тексту, а голос на них від її імені ? є імітацією, оскільки жодних домовленостей вона ні з ким не мала.
2.2        Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити, з огляду на ту обставину, що сторона захисту була позбавлена можливості звернутись з таким клопотанням на стадії досудового розслідування з огляду на те, що ці відеозаписи не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.
2.3        Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
3.1        Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.
Суд виходить з того, що проведення фоноскопічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.
Як убачається з пояснень ОСОБА_6 , підставою для призначення фоноскопічної експертизи відео-, звукозаписів результатів контролю за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи має стати та обставина, що вона заперечує зустріч з ОСОБА_10 , що може свідчити про монтаж фонограми, а також відсутність у розпорядженні сторони захисту оригіналів носіїв інформації через їх не відкриття стороні захисту. 
Даючи оцінку доводам клопотання, колегія суддів, встановила, що клопотання не містять інформації про конкретні невідповідності відео-, звукозаписів, а саме час, фрагмент, склад невідповідності чи ознаки монтажу, які б могли свідчити про наявність ознак монтажу або накладення на відео фрагментів звукового тексту, а містить лише загальні посиланням на монтаж всіх записів.
У судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України були безпосередньо досліджені аудіо та відеозаписи проведення НС(р)Д з карт пам`яті Verbatim 16 GB інв. №04/3896 від 13.06.17 та SP 8 GB №04/2058 н/т від 17.01.17 (т. 2, а.с. 43). За наслідками дослідження сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відеофайлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.
Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).
На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Водночас, ті питання, які обвинувачена у клопотанні виносить на розгляд експерту, стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснює суд на підставі встановлених обставин кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у клопотанні про призначення фоноскопічної експертизи не наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244, 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення фоноскопічної експертизи – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 
Судді:                                                                          ОСОБА_2 
        ОСОБА_3