Постанова 
Іменем  України
 
02 червня 2021 року
м. Київ
 
справа 607/15555/17-ц
 
провадження № 61-2354св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяна Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Дикун С. І., Храпак Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом                       до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н. П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Дорога родина» (далі - ТОВ «Дорога родина»), про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації.
 
Короткий зміст судових рішень 
 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                 від 14 вересня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування магазину, укладений 31 травня                   2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким                       ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності магазин, загальною площею 1 515,8 кв. м, на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 482.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений                       31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0317 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 485.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений                          31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0318 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, для будівництва                                      і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 488.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений                      31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0300 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, для будівництва                                           і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 491.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених  29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,                            та скасування їх державної реєстрації відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                            від 14 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, задоволено.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, укладений                    29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями             і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . 
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений                    29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . 
У решті рішення суду залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» задоволено частково.
Постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № № 61-2594св19). 
 
27 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня  2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову  задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                   від 14 вересня 2018 року у цій справі визнано нечинним та закрито провадження у справі.
Повернуто ОСОБА_1   з Державного бюджету України судовий збір             у розмірі 1 057,50 грн.
Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року                     у цивільній справі № 607/15555/17  задоволено.
У порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі                          № 607/15555/17 скасовано:
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25 березня 2019 року 09:08:26 з індексним номером 46113126, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840679 (із зазначенням дати державної реєстрації 15 лютого 2019 року 13:52:24), відповідно до якого за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на магазин загальною площею 1515.8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1159416061101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14 лютого 2019 року ОСОБА_1                          і TOB «Талан Тер»;
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25 березня 2019 року 09:22:00 з індексним номером 46113609,                        та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841063 (із зазначенням дати державної реєстрації 15 лютого 2019 року 13:59:36), відповідно до якого              за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545471661101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14 лютого 2019 року                    ОСОБА_1 і TOB «Талан Тер»;
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25 березня 2019 року 09:15:50 з індексним номером 46113609, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840861 (із зазначенням дати державної реєстрації 15 лютого 2019 року 13:57:03), відповідно до якого за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на земельну ділянку                                  з кадастровим номером 6110100000:12:012:0024 (реєстраційний номер об`єктна нерухомого майна 545444361101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14 лютого 2019 року                     ОСОБА_1 і TOB «Талан Тер»;
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25 березня 2019 року 09:29:25 з індексним номером 46113805,                         та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841235 (із зазначенням дати державної реєстрації 15 лютого 2019 року 14:02:02), відповідно до якого             за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106959461101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14 лютого 2019 року                      ОСОБА_1 і TOB «Талан Тер»; 
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради               Сагайдак І. В. від 06 лютого 2019 року з індексним номером 45397175,                      та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2019 року (о 16:05:51) запис про скасування права власності ОСОБА_2 на магазин загальною площею               1515.8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1159416061101), державна реєстрація якого відбулась                           31 травня 2017 року 16:32:49 шляхом внесення запису про право власності 20699439;
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради                     Сагайдак І. В. від 06 лютого 2019 року з індексним номером 45396544,                     та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2019 року 15:48:46 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545471661101), державна реєстрація якого відбулась 31 травня 2017 року 16:39:59 шляхом внесення запису про право власності 20699607;
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради                    Сагайдак І. В. від 06 лютого 2019 року з індексним номером 45397443,                  та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2019 року 16:12:21 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545444361101), державна реєстрація якого відбулась 31 травня 2017 року 16:42:50 шляхом внесення запису про право власності 20699704;
- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради                   Сагайдак І. В. від 06 лютого 2019 року з індексним номером 45397649,                   та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2019 року 16:18:24 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106959461101), державна реєстрація якого відбулась 31 травня 2017 року 16:45:23 шляхом внесення запису про право власності 20699797.
 
У  липні 2019 року ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до апеляційного суду окремі заяви про стягнення                                           з  ОСОБА_1 на їх користь сум сплаченого ними судового збору                   за перегляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанціях.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2019 року заяву ТОВ «Дорога родина» про розподіл судових витрат задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорога родина» 3 840 грн, сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 760 грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовлено. 
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 920 грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
 
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року: : Луспеника Д. Д. , Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» про ухвалення додаткового рішення задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 680 грн 
на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 560 грн                        на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорога родина» 5 120 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи               у суді касаційної інстанції (провадження № 61-2594св19). 
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Талан Тер» задоволено.
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 відмовлено                    (провадження № 61-13592св19).
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено.
Ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2019 року, постановлені за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» про розподіл судових витрат, скасовано, справу за вказаними заявами передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2021 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги у розмірі             2 880 грн згідно з квитанцією від 18 жовтня 2018 року № NOMNH5848.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги у розмірі 960 грн згідно з квитанцією від 18 жовтня 2018 року № 0.0.1162677143.1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорога родина» 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги у розмірі               1 920 грн згідно з квитанцією від 18 жовтня 2018 року № 35.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що після подання ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 окремих апеляційних скарг           на рішення суду першої інстанції вказані особи набули статусу скаржника (заявника), тому після відмови на стадії апеляційного провадження позивача ОСОБА_1 від позову з останньої на їхню користь відповідно до вимог частини другої статті 142 ЦПК України підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідних апеляційних скарг.
 
Додатковою ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого                    2021 року заяви ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
 
Постановлено додаткове рішення (ухвалу) до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі № 607/15555/17, відповідно до якої вирішено питання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків, сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг у даній справі, а саме: 
Повернуто з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору,            що становить 2 880,00 грн, ОСОБА_2 , сплаченого нею відповідно до квитанції від 18 жовтня 2018 року № NOMNH5848;
Повернуто з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору,             що становить 960,00 грн, ОСОБА_3 , сплаченого нею відповідно           до квитанції від 18 жовтня 2018 року № 0.0.1162677143.1;
Повернуто з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору,            що становить 1 920,00 грн, ТОВ «Дорога родина», сплаченого ним відповідно до квитанції від 18 жовтня 2018 року № 35.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржене судове рішення                    від 12 січня 2021 року та закрити провадження у цій справі стосовно заяв ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення                з неї судового збору.
 
Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судового рішення те, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням вимог частини другої статті 142 ЦПК України. 
 
Крім того, апеляційний суд не врахував практику Верховного Суду щодо повернення частини судових витрат у подібних правовідносинах (ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 337/2667/15-ц (провадження № 61-2561св18), від 24 травня 2018 року у справі                               № 465/1171/16-ц (провадження № 61-18613св18), від 21 червня 2018 року              у справі № 331/5173/16-ц (провадження № 61-1314св17).
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу                               № 607/15555/17-ц з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
 
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня 2021 року справу за позовом                   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н. П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., ТОВ «Дорога родина», про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що після її відмови від позову на стадії апеляційного провадження апеляційний суд повинен був вирішити питання щодо повернення ТОВ «Дорога родина»,                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з державного бюджету відповідно                  до вимог частини другої статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідних апеляційних скарг, а не стягувати ці кошти з неї.     
Разом з тим ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого                    2021 року задоволено заяви ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та вирішено питання про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків, сплаченого судового збору за подання ними апеляційних скарг у цій справі.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У квітні 2021 року  ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржене судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, оскільки така ухвала апеляційного суду відсутня у наведеному в пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України переліку ухвал апеляційного суду, право касаційного оскарження яких передбачив законодавець. Просила закрити касаційне провадження та залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 12 січня             2021 року.

2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду                               не відповідає.
 
Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Судом установлено, що ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи - 27 червня 2019 року подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову. 
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову  задоволено, прийнято відмову позивачки від позову, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цій справі визнано нечинним та закрито провадження у справі.
 
При цьому питання щодо повернення ТОВ «Дорога родина»,                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як заявникам апеляційних скарг судового збору, сплаченого ними, зокрема, за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вирішив.
 
Ураховуючи викладене, ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2                            та ОСОБА_3 подали до апеляційного суду окремі заяви про розподіл судових витрат - стягнення з позивачки  ОСОБА_1 на їх користь сум сплаченого судовий збір за перегляд справи в суді, зокрема, апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. 
 
Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.
 
Судом установлено, що за подання апеляційної скарги ТОВ «Дорога родина» оплатило судовий збір у розмірі 3 840 грн; ОСОБА_2 - 5 760 грн; ОСОБА_3 - 1 920 грн.
 
Таким чином, після подання ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 окремих апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вказані особи набули статусу скаржника (заявника), а тому після відмови на стадії апеляційного провадження позивачки від позову апеляційний суд повинен був вирішити питання щодо повернення цим сторонам з державного бюджету на підставі частини другої статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідних апеляційних скарг.
 
Апеляційний суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, вказане залишив поза увагою, норму частини другої статті 142 ЦПК України застосував невірно, та, стягуючи з позивачки на користь ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідних апеляційних скарг, питання щодо розподілу судових витрат вирішив з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір».
 
Крім того, додатковою ухвалою Тернопільського апеляційного суду                   від 12 лютого 2021 року заяви ТОВ «Дорога родина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено                              й вирішено питання повернення з державного бюджету на їхню користь                   50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідних апеляційний скарг.
 
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
 
Доводи  ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу щодо закриття касаційного провадження у справі є безпідставними, оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 була подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містила підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України,    а наведені у ній доводи містили підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
 
Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення, вона підлягає скасуванню відповідно до вимог статті 412 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» про розподіл судових витрат.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2021 рокускасувати.
 
У задоволенні заяв  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дорога родина» про розподіл судових витрат                              за апеляційний розгляд справи відмовити.  
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                      її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
Б. І. Гулько 
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець