Постанова
Іменем України
додаткова
 
19 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 645/545/17
 
провадження № 61-25383св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С. (суддя-доповідач), 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» до ОСОБА_1 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, ухвалених у справі
У лютому 2017 році Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» (далі - ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі -                                   ДП «Украерорух») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» відмовлено. 
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України». 
Визнано незаконним та протиправним ненадання директором Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 на запити голови профкому ХППО ВП «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» копій наказів про виплати згідно з пунктом 6.28 колективного договору між адміністрацією ДП «Украерорух» та профспілкою. 
Зобов`язано ДП «Украерорух» надати копії всіх наказів Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» за 2016 рік, на запити профкому ХППО ВП «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про виплати, згідно з пунктом 6.28 колективного договору, у повному обсязі. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ДП «Украерорух» на користь ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» судовий збір по 1 504 грн, з кожного. Стягнуто зі   ОСОБА_1 та ДП «Украерорух» на користь держави судовий збір по 1 856 грн, з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року виправлено описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року задоволено касаційні скарги директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 та ДП «Украерорух». Скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 14 червня 2018 року, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року залишено в силі.
08 вересня 2020 року директор Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про компенсацію судових витрат, а саме просив стягнути з ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух»58 496 грн 84 коп. витрат на правову допомогу та 2 560 грн судового збору.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у задоволенні заяви директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено. 
Ухвала районного суду мотивована тим, що вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи та ухваленні рішення 29 вересня 2017 року судом не досліджувалися, оскільки навіть не були заявлені відповідачем в суді першої інстанції при розгляді справи по суті. Заява про компенсацію судових витрат відповідача на правничу допомогу вперше була подана до суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року. До заяви були додані трудові угоди за період з 10 квітня 2017 року по 26 грудня 2017 року та акти приймання-здачі наданих послуг за цей період, укладені між представником замовника - ДП «Украерорух» в особі директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 та виконавцем послуг. До заяви буда додана бухгалтерська довідка про суму витрат відповідно до цих трудових угод.
Суд першої інстанції послався на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків  тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак така заява у передбачені строки надана не була, як і документи, що підтверджують відповідні витрати.
Крім того, районний суд вказав, що не має повноважень щодо розподілу судових витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення 
21 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»: судового збору за подання касаційної скарги Харківським регіональним структурним підрозділом ДП «Украерорух» у розмірі 2 560 грн, судового збору за подання касаційної скарги ДП «Украерорух»у розмірі 3 088 грн, а також витрат на правничу допомогу директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 у розмірі 55 936 грн 84 коп.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів вважає, що заява директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Харківським регіональним структурним підрозділом ДП «Украерорух»за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 560 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08 травня 2018 року № 1074 (а. с. 11, т. 3). Також ДП «Украерорух» за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 3 088 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07 травня 2018 року № 2193 (а. с. 21, т. 3). 
У касаційній скарзі директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух»ОСОБА_1 ставилося питання, крім стягнення судового збору, ще й про стягнення витрат на правничу допомогу, але розмір таких витрат на доказів, які свідчили б про понесення таких витрат  під час розгляду справи, до касаційної скарги додано не було.  
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року задоволено касаційні скарги директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 та ДП «Украерорух». Скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 14 червня 2018 року, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року залишено в силі.
Питання щодо розподілу судових витрат судом касаційної інстанції вирішено не було. 
Колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року була задоволена касаційна скарга директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1, а питання щодо розподілу  судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи і  підтверджених наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, в суді касаційної інстанції вирішено не було, то з                            ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь ДП «Украерорух» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560 грн, які були сплачені  заявником відповідно до доручення від 23 лютого  2018 року.
У той же час у заяві директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення на користь ДП «Украерорух» судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 088 грн. Вказана скарга подавалася самим ДП «Украерорух». Заявником до заяви не додано доказів наявності повноважень щодо представлення інтересів ДП «Украерорух» у цій частині, відповідно заява  не підлягає задоволенню. 
Разом із цим не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 55 936 грн 84 коп.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  
Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків  тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження           № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.
З матеріалів справи вбачається, що у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених заявником витрат на правничу допомогу суду касаційної інстанції надані не були, не було визначено і розмір таких витрат у касаційній скарзі. Такі докази заявником були надані до Фрунзенського районного суду м. Харкова 08 вересня 2020 року, тобто вже після розгляду справи у Верховному Суді (12 серпня 2020 року).
З огляду на це колегія суддів вважає, що заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву директора Харківського регіонального структурного підрозділу ДП «Украерорух» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, стягнувши з ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь ДП «Украерорух» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560 грн. В частині стягнення з ХППО ВП «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь ДП «Украерорух»судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 088 грн. слід відмовити. В частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 936 грн 84 коп. заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 645/545/17 задовольнити частково.
Стягнути з Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» (61060, м. Харків, вул. Танкопія, 5/1, кв. 84, код: 40542375) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код: 19477064) 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн за подання касаційної скарги.
У задоволенні заяви директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 про стягнення з Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 3 088 грн за подання касаційної скарги відмовити.
Заяву директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 936 грн 84 коп. залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    В. С. Висоцька
Судді                                                                                               А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
                                                                                                            О. С. Ткачук