Справа № 346/3205/16-ц 
Провадження № 22-ц/4808/653/21 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої                        Пнівчук О.В.
суддів:                        Мелінишин Г.П., Томин О.О.
з участю секретаря                 Петріва Д.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року, в складі судді Калинюка О.П., у справі за заявою  ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому провадженні внаслідок правонаступництва,
в с т а н о в и в:
       У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому листі. 
       Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 11 616 грн. 
       На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 06.04.2017 року та відкрито виконавче провадження у Коломийському міськрайонному відділі ДВС.
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. 
       Заявник, посилаючись на те, що рішення суду не виконано та уточнюючи вимоги заяви просив замінити боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
       Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника задоволено. Замінено боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №346/3205/16, виданим Коломийським міськрайонним судом 30.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 11616 грн вартості безпідставно набутого майна та 551,20 грн сплаче6ного судового збору.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
       Зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.
       На думку апелянта судом не враховано вимоги ч.1 ст. 1282 ЦК Цкраїни, яка передбачає, що спадкоємці зобов”язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Питання про реальне отримання ним спадкового майна, а також його вартість судом не вивчалось.
       Судом не досліджувалось питання, в якому обсязі до нього перейшла спадщина після смерті сестри, зокрема яка вартість спадкового майна, яка різниця у вартості майна та грошовими зобов`язаннями померлої та чи є апелянт єдиним правонаступником по спадщині. 
       Крім нього, спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також повинні мати ті ж зобов`язання, що і померла, у відповідних частках.
       Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від13 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити. 
       У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
       Заявник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник заінтересованої особи - Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до пункту двадцять восьмого частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої 
інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
       Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що у зв”язку із смертю боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні, наявні підстави для її заміни правонаступниками.        Апеляційний суд частково погоджується із таким висновком з огляду на наступне.
       Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року, залишеним без зміни постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 11616 грн. вартості безпідставно набутого майна та 551,20 грн сплаченого судового збору.
       На виконання рішення суду 30 березня 2017 року Коломийським міськрайонним судом видано два виконавчі листи та заведено виконавчі провадження у Коломийському МРВ ДВС (т.1, а.с.190, 226)
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.10.2017 року (т. 2, а.с. 24).
       15 грудня 2017 року державним виконавцем Коломийського МРВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53718697 про стягнення з ОСОБА_6 551,20 грн на користь ОСОБА_2 на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” у зв”язку з фактичним виконанням виконавчого листа в повному обсязі.
       07 червня 2017 року державним виконавцем Коломийського МРВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53718520 про стягнення з ОСОБА_6 11616 грн на користь ОСОБА_2 на підставі п. 5 ст. 39 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” у зв`язку з скасуванням апеляційним судом рішення, яке підлягало виконанню. ( т.2 а.с.22).
       Таким чином, залишається невиконаним рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 11616 грн.
       Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
       Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
       Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
        ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подали до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 .
       Таким чином, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважаються такими, що прийняли спадщину, а отже, є її правонаступниками.
       Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
       Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
       З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.
       Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Об`єднаною Палатою Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №2/2697/11, провадження №61-28147сво18 та 19 лютого 2020 року у справі №607/98/17 (провадження №61-27515св18).
       Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що правонаступниками померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 які звернулись з заявами про прийняття спадщини 08.12.2017 року, та ОСОБА_1 який звернувся з такою заявою 06.02.2018 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідає вимогам статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
       Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що 15 грудня 2017 року державним виконавцем Коломийського МРВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53718697 про стягнення з ОСОБА_6 551,20 грн на користь ОСОБА_2 у зв”язку з фактичним виконанням виконавчого листа в повному обсязі, натомість не виконаним залишається виконавчий лист № 346/3205/16, виданий Коломийським міськрайонним судом 30.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 11616 грн. Про заміну боржника ОСОБА_6 саме за вказаним виконавчим листом звертався заявник ОСОБА_2 . 
       У зв”язку з цим, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення із резолютивної частини ухвали посилання суду про заміну боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 346/3205/16, виданим Коломийським міськрайонним судом 30.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 551,20 грн сплаченого судового збору.
       Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що на даний час майно не перейшло у його володіння, тому питання правонаступництва по виконавчому провадженні є передчасним, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1268 ЦК України прийняття чи неприйняття спадщини є правом спадкоємця, і прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.
       Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що судом не досліджувалося питання про межі його відповідальності як спадкоємця за зобовязаннями спадкодавця, то колегія суддів зазначає, що відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».
       Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, скільки не містять підстав для скасування судового рішення у справі.
       Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає зміні, шляхом виключення із резолютивної частини посилання суду на заміну боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 551,20 грн В решті ухвалу суду слід залишити без зміни. 
       Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: зокрема неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Виключити з резолютивної частини ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року посилання суду про заміну боржника ОСОБА_6 на її спадкоємців  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 346/3205/16, виданим Коломийським міськрайонним судом 30.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 551,20 грн сплаченого судового збору.
       В решті ухвалу суду залишити без зміни. 
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
       Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                Г.П. Мелінишин
                                                                       О.О. Томин