ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р.                                     Справа№ 910/17888/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Тищенко А.І. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Лещенко М.Ю., в порядку самопредставництва,
від відповідача: адвокат Лук`янова І.Ю., довіреність № Д-53/20 від 10.08.2020,і
від третьої особи: Кирилов О.О., в порядку самопредставництва,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року
у справі № 910/17888/20 (суддя Мудрий С.М.) 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адміністрація державної прикордонної служби України 
про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" виконати вимоги пунктів 2.5, 2.7 договору від 10.12.2015 № STE-4-279-Д-15, а саме: усунути виявлені дефекти шляхом ремонту або заміни процесорного блоку (заводський №3985-54320, серійний №1040), який входить до складу комплекту радіолокаційної системи.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/17888/20 позов задоволено повністю, зобов`язано дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" виконати вимоги пунктів 2.5, 2.7 договору від 10.12.2015 № STE-4-279-Д-15, а саме: усунути виявлені дефекти шляхом ремонту або заміни процесорного блоку (заводський №3985-54320, серійний №1040), який входить до складу комплекту радіолокаційної системи.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1          Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем допущено порушення порядку експлуатації товару, оскільки особи, які були допущені до технічного обслуговування не проходили підготовку на товарі, не мають відповідного сертифікату оператора.
4.2.          Також відповідач зазначив, що гарантійний строк на товар розпочався 11.12.2017 та закінчився (про що на його думку свідчить лист компанії-постачальника товару Worldwid Aeros Corp. №5214 від 01.08.2019) та заперечує те, що відповідно до рекламаційних актів №66 та №32 було продовжено гарантійний строк на 286 днів. Відповідач вказує, що рекламація не заважала позивачу використовувати товар та не може бути підставою для продовження гарантійного строку. 
4.3.          Відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску позивачем строків позовної давності, з огляду на те, що на його думку відлік позовної давності розпочинається з 13.05.2019 (складення акту про виявлення рекламації).

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу зазначають, що в розумінні контракту, товаром є не комплектуючі, а вся система як одне ціле, готова до виконання функцій за призначенням. Постачальник протягом тривалого періоду не виконувались зобов`язання по відновленню працездатності процесорного блоку і до теперішнього часу система знаходиться у непрацездатному стані. Судом першої інстанції вірно встановлено, що система перебувала в непрацездатному стані 267 у зв`язку з чим тривалість гарантійного періоду продовжилась на період перебування товару в несправному стані

6.          Розподіл справи:
6.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №910/17888/20 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколами автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 р. складі, а саме: головуючий суддя – Чорногуз М.Г., судді О.О. Хрипун та А.І. Тищенко та призначено розгляд справи на 18.05.2021 р.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 задоволено заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про подальший розгляд справи №910/17888/20 у відкритому судовому засіданні та оголошено перерву до 26.05.2021.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомлено учасників про те, що судове засідання яке призначене на 26 травня 2021 року відбудеться в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Донецькому апеляційному суду. 
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 02.06.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
7.2.          Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 02.06.2021 р. надали пояснення у яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1           10.12.2015 р. між дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт"- Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (постачальник) та військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) укладено договір № STE-4-279-Д-15 на постачання та установку підвісної системи раннього виявлення (т.І, а.с. 80-88, 89, 90-95).
8.2          Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця Підвісну систему раннього виявлення (далі - "товар", код УКТ ЗЕД - 8526100090), у кількості, комплектності та за ціною, що зазначені у специфікації (додаток № 1 до даного договору), яка є невід`ємною частиною даного договору, а також провести встановлення, ввести в експлуатацію та провести підготовку спеціалістів покупця на даному товарі, що входить до загальної ціни договору (додаток № 3 до даного договору), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість на умовах цього договору.
8.3          Згідно з п.2.1 договору постачальник гарантує, що передає (поставляє) покупцю товар, якість і комплектність якого відповідає сертифікатам якості та технічним вимогам, які встановлені чинними державними стандартами країни виробника.
8.4          Постачальник забезпечує технічну підтримку товару (гарантійну / післягарантійну) через центр технічного обслуговування на території України (п.2.2 договору).
8.5          В подальшому до договору укладалися додаткові угоди: №1 від 01.07.2016р., №2-16 від 30.08.2016р., №3-16 від 02.11.2016р., №4-16 від 11.11.2016р., №5-16 від 20.12.2016р. (т.І, а.с. 101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-112, 115-128, 129-130, 131-132).
8.6          Позивач листами №911-3805 та №911-3806 від 01.05.2019 року повідомив відповідача та компанію "Aeros Україна" про те, що 01.05.2019 року під час роботи Системи виникли збої в роботі радіолокаційної системи та з`явилися помилки на комп`ютері Системи "WDU 01" та "WDU 03", яка є складовою частиною Системи та являється її основним компонентом та просив терміново направити відповідних фахівців з метою встановлення причин та усунення даної проблематики (т.І, а.с. 15, 16).
8.7          Листом №911-3807 від 01.05.2019 р. позивач в доповнення листа №911-3805 від 01.05.2019 р. повідомив відповідача про те, що для відпрацювання рекламаційного акту, необхідно до 10 денного терміну направити до місця встановлення Підвісної системи раннього виявлення представників постачальника системи, а також інших представників при необхідності (т.І, а.с. 17).
8.8          У зв`язку з неприбуттям представників постачальника позивачем в односторонньому порядку складено акт-рекламацію №66 від 13.05.2019 р. (т.І, а.с. 18). 
В акті-рекламації зазначено: виріб (блок, вузол виробу), який відмовив радіолокаційна станція, яку встановлено на площадці ретрансляційної вежі. Формуляр (паспорт) вівся без зауважень, експлуатація здійснювалась відповідно до технічної документації.
8.9          Вищезазначений акт-рекламації направлений на адресу відповідача, що підтверджується листом №911-4121 від 13.05.2019 року (т.І, а.с. 19).
8.10          Позивач листом №911-4712 від 29.05.2019 р. повторно звернувся до відповідача (т.І, а.с. 20).
8.11          У відповідь на лист №911-4712 відповідач листом вих. №31.4/99/4716-19 від 13.06.2019 повідомив позивача про те, що починаючи з 15.06.2019 планується прибуття повноважних представників (т.І, а.с. 21).
8.12           17.06.2019 року групою в складі представників ТОВ "Аерос Україна", ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" та військової частини НОМЕР_1 здійснено демонтаж процесорного блоку (заводський №3985-54320, серійний №1040) радіолокаційної системи підвісної системи у кількості 1 шт. після демонтажу, процесорний блок (заводський №3985-54320, серійний №1040) знаходиться в представників військової частини 9937, про що складено Акт №96демонтажу (т.І, а.с. 22).
8.13          Відповідно до акту приймання-передачі №143 від 19.07.2019 року складову частину підвісної системи раннього виявлення, а саме процесорний блок (заводський №3985-54320, серійний №1040) радіолокаційної системи передано військовою частиною 9937 (здавач) ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" (отримувачу) (т.І, а.с. 23).
8.14          У зв`язку із довготривалим невиконанням зобов`язання постачальником по відновленню працездатності радіолокаційної системи. 06.04.2020 позивачем направлено відповідачу претензію №711-3256 з вимогою проведення відновлення працездатності процесорного блоку радіолокаційної системи, з сплатою штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань. Постачальник не погодився із аргументами викладеними у зазначеній претензії, з огляду на закінчення гарантійного терміну (т.І, а.с. 24-28).
8.15          В обґрунтування тривалості дії гарантійного періоду позивачем зазначено, що він продовжується на термін перебування товару в несправному стані.
8.16          З моменту початку перебігу гарантійного терміну 11.12.2017 складено ряд актів рекламації:
- від 06.03.2018 № 32 (деформація вежі) - відновлення роботи системи 28.11.2018 - перебування системи в непрацездатному стані 286 днів (т.І, а.с. 29);
- від 06.02.2019 № 5 (непрацездатність РЛС) - відновлення роботи системи 27.03.2019 - перебування системи в непрацездатному стані 35 днів (т.І, а.с. 30);
- від 13.05.2019 № 66 (непрацездатність РЛС) - по сьогоднішній день (день подання позовної 495 днів (07.09.2020) (т.І, а.с. 18);
8.17          Тобто, система знаходилась в працездатному стані 495 днів (на дату подання позовної заяви).
8.18          До матеріалів справі відповідачем додано листи відповідача, а саме: 
-          №31.4/99/7414-19 від 20.09.2019 р. в якому щодо акту-рекламації №66 повідомлено, що з огляду на сплив гарантійного строку, виробник системи вимагає здійснення сплати авансу за технічну інспекцію та ремонт процесорного блоку зазначеної РЛС у розмірі 80 000,00 дол. США, при цьому виробник стверджує, що остаточну вартість ремонту буде визначено після технічної інспекції (т.І, а.с. 181-182);
-          №31.4/99/8702-19 від 11.11.2019 р. в якому зазначено, що ремонт процесорного блоку РЛС може бути організовано виключно в порядку післягарантійного обслуговування (т.,І а.с. 179-180).
8.19          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р. у справі №910/11136/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р., провадження у справі в частині вимог про зобов`язання організувати та здійснити гарантійне обслуговування за договором №STE-4-279-Д-15 на постачання та установку підвісної системи раннього виявлення від 10.12.2015 р. закрито. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у сумі 400797,27 грн. та 153310,43 грн. штрафу за прострочення виконання гарантійних зобов`язань, 438029,80 грн. штрафу за порушення вимог щодо якості наданих матеріалів, 14882,41 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено (т.І, а.с. 15-22).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем акт приймання-передачі товару за другим етапом підписаний сторонами 11.12.2017 р. Тобто, строк гарантійного обслуговування товару слід відраховувати з 11.12.2017 р.
9.2.          Відповідно до п.2.5 договору постачальник організовує гарантійне обслуговування товару, що передається за цим договором.
9.3.          Згідно з п.2.6 договору гарантійний строк на товар становить 12 календарних місяців з дати введення товару в експлуатацію, а саме з дати підписання відповідного акта виконаних робіт, надання послуг та введення товару в експлуатацію (додаток № 7 до договору).
9.4.          Пунктом 2.7 договору передбачено, що якщо протягом терміну дії гарантійних зобов`язань товар виявиться неякісним, постачальник, за умови дотримання покупцем правил експлуатації обумовлених у технічній документації на товар, зобов`язаний замінити такий товар за свій рахунок на якісний у термін 60 календарних днів з дня повідомлення покупцем постачальника про виявлені дефекти. 
У разі виявлення прихованих недоліків у товарі протягом гарантійного періоду, постачальник усуває виявлені дефекти шляхом ремонту або замінює його новим якісним товаром протягом 60 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця.
Тривалість дії гарантійного періоду продовжується на термін перебування товару в непрацездатному стані.
9.5.          Усунення дефектів або заміна товару протягом гарантійного періоду підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін (п.2.8 договору).
9.6.          Пунктом 2.9 договору передбачено, що у разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності) протягом 15 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений рекламаційний акт, за обов`язкової присутності уповноважених представників покупця, постачальника та виробника. У разі неприбуття останніх у десятиденний термін з моменту отримання ними виклику (факсимільним зв`язком, електронною поштою та обов`язковим дублюванням рекомендованим листом або цінним лист з описом), покупець має право самостійно скласти акт, який у цьому разі буде належним доказом наявності прихованих недоліків.
Рекламаційний акт на товар має бути складений у межах встановленого гарантійного періоду.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній перевірці під час прийому-передачі для такого виду товару і були виявлені лише в процесі експлуатації товару.
Гарантія не розповсюджується на товар або його частини, пошкодження яких є наслідком корозії, модифікації, нецільового використання, недбалості або аварії (п.2.11 договору).
9.7.          У постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі №910/11136/18 зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що: "система передана за актом приймання-передачі 11.12.2017, введена в експлуатацію 21.12.2017 року".
Також, у постанові встановлено, що: "недоліки, зазначені у акті-рекламації №32 усунуті, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.11.2018".

9.8.          Пунктом 2.7 договору передбачено, що тривалість дії гарантійного періоду продовжується на термін перебування товару в непрацездатному стані.
9.9.          Враховуючи положення ч.1-3 ст. 676 ЦК України та ч. 5 ст. 269 ГК України неможливість використання товару покупцем у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, є причиною продовження гарантійного строку, встановленого договором купівлі-продажу (наприклад, якщо продавець не передав приналежності товару або документи на товар). Гарантійний строк в даному випадку продовжується на весь час, протягом якого існували обставини, що перешкоджали нормальному використанню товару покупцем.
9.10.          Подовження гарантійного строку може бути обумовлене також тим, що у товарі були виявлені недоліки, у зв`язку із чим товар не міг використовуватися. Однак необхідною умовою для продовження гарантійного строку у даному випадку є повідомлення покупцем продавця про виявлені недоліки в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Якщо продовження гарантійного строку товару обумовлено тим, що у ньому були виявлені недоліки, то, як і в попередньому випадку, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися покупцем за призначенням.
9.11.          Відповідно до п.1.3 договору, закупівля товарів оборонного призначення здійснюється з метою виконання завдань щодо забезпечення захисту держави в умовах особливого періоду. Закупівля здійснюється виходячи з необхідності задоволення нагальних потреб.
9.12.          У відповідності до п.1.1 договору, товаром в розумінні договору є система. 
9.13.          Вказане свідчить про те, що працездатною система вважається при коректній роботі всіх компонентів, які забезпечують її належне функціонування.
9.14.          Гарантійний термін експлуатації системи: 12 місяців здати підписання акту приймання-передачі товару за другим етапом ( з 11.12.2017 р.), тобто до 11.12.2018 р.
9.15.          Відповідно до рекламаційного акту №32 від 06.03.2018р. встановлено деформацію вежі, та дані недоліки усунуті – 28.11.2018 р.
9.16.          Вказане свідчить про те, що в непрацездатному стані система перебувала 267 днів.
9.17.          Таким чином, тривалість дії гарантійного періоду продовжилась на термін перебування товару в несправному стані (267 днів), тобто з 28.11.2018 р. на 267 днів (по 03.09.2019 р.).
9.18.          З огляду на викладене, на момент складання акту-рекламації №66 від 13.05.2019 р., гарантійний термін не закінчився.
9.19.          В матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем дефектів та проведення результативних заходів.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
10.2.          Збої та помилки у роботі системи та перебування її у непрацездатному стані підтверджується в т.ч. актом-рекламації від 13.05.2019 р., на момент складання якого тривалість дії гарантійного періоду не скінчилась оскільки була продовжена на термін перебування товару в несправному стані з урахуванням складених актів-рекламації №32 та №5.
10.3.          Враховуючи те, що виявлені дефекти товару не відносяться до переліку обставин, що охоплюються п.2.11 договору, колегія суддів зазначає, що такі дефекти підпадають під гарантійні зобов`язання, що в свою чергу зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з їх усунення.

10.4.          Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування позовної давності з огляду на наступне.
10.5.          Відповідачем, відповідно ч.8 ст. 269 ГК України, подано заяву про застосування до заявлених вимог строку позовної давності, в якій зазначено, що ВЧ 9937 довідалась про недоліки поставленого товару 13.05.2019, що і є початком перебігу строків позовної давності (т.ІІ, а.с. 169-172).
У даному випадку між сторонами виникли зобов`язання, які своїм характером та змістом притаманні договору поставки, в зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосовуванню норми ч. 6 ст.269 ГК України, якою визначено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
позивачем своєчасно було повідомлено відповідача про виявлені недоліки, своєчасно надсилались повідомлення про виконання гарантійного зобов`язання (в межах строку позовної даності). Натомість відповідач заперечував факт гарантійного зобов`язання. 
При цьому, з урахуванням складених актів-рекламації №32, №5 та №66, колегія суддів вважає, що гарантійний термін продовжувався на термін перебування товару в несправному стані, а відповідно позивач звернувся до суду в межах гарантійного терміну, з огляду на що строк позовної давності не пропущено.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає, що твердження скаржника про порушення позивачем порядку експлуатації товару є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях з огляду на те, що відповідачем будь-яких доказів в обґрунтування таких обставин не надано. При цьому, в актах рекламації вказано, що покупцем експлуатація системи здійснювалась з дотримання усіх правил експлуатації даної продукції.
11.2.          Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження скаржника про те, що гарантійний строк на товар розпочався 11.12.2017 та закінчився з оглядку на те, що в силу положень п. 2.7 договору тривалість дії гарантійного періоду продовжується на термін перебування товару в непрацездатному стані. Так, відповідно до рекламаційного акту №32 від 06.03.2018р. встановлені недоліки усунуті 28.11.2018 р. (строк непрацездатності системи 267 днів, що свідчить про те, що тривалість дії гарантійного періоду продовжилась на вказаний термін, тобто з 28.11.2018 р. (дата початкового закінчення гарантійного терміну) на 267 днів (по 03.09.2019 р.). Відповідно, на момент складення акта-рекламації №66 діяв гарантійний термін та за рахунок встановлення у акті №66 недоліків у роботі, - був продовжений на термін непрацездатності системи.
11.3.          Також колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що на його думку відлік позовної давності розпочинається з 13.05.2019 (складення акту про виявлення рекламації) не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на те, що у даному випадку позивач звернувся 18.01.2021 р. до суду з позовом про зобов`язання відповідача усунути виявлені дефекти шляхом ремонту або заміни процесорного блоку (заводський №3985-54320, серійний №1040), який входить до складу комплекту радіолокаційної системи  підвісної системи раннього виявлення у межах гарантійного терміну.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.          Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем прав позивача на усунення несправності товару у гарантійний термін.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.4.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.5.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.6.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.7.          Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
13.8.          Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
13.9.          Згідно із п. 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
13.10.          Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
13.11.          Відповідно до ч.1-3 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. 
Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.
Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.
13.12.          Частиною 5 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.
13.13.          Згідно з ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
13.14.          Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. 
13.15.          За приписами статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
13.16.          Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що мало місце у цій справі, є підставою для відмови в позові.
13.17.          При цьому, частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
13.18.          При реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 223 ГК України).
13.19.          За приписами частини 8 статті 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів.
13.20.          Відповідно до статті 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №910/17888/20 підлягає залишенню без змін.
14.3.          Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі № 910/17888/20 задоволенню не підлягає.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі № 910/17888/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №910/17888/20 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відшкодуванню Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт", - не підлягають.
4. Справу №910/17888/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено – 03.06.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                А.І. Тищенко