Ухвала 
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 464/5146/17
провадження № 61-4369ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко О. В., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року обслуговуючий кооператив «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» (далі - ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник») звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 10 грудня 2020 року, в задоволенні позову ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» відмовлено.
У березні 2021 року ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (надійшла до суду 18 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 березня 2021 року поновлено ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» на рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 10 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду докази, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом касаційної інстанції строк ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі 
№ 303/6974/16. Крім цього, заявник вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах. Також, судами належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 
4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОК «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко О. В., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Кооперативний гараж легкових автомобілів «Автобусник» на рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 01 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 10 грудня 2020 року.
Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 464/5146/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Г. В. Коломієць