Ухвала
 
21 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/3977/16-ц
провадження № 61-8002св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»,
заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», яка підписана представником Солошенко Людмилою Євгенівною, на постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Орлова І. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог скарги
 
У грудні 2019 року ТОВ «Метангаз-Моторс» звернулося зі скаргою на постанови заступника начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Матросова Р. Ю. від 09 липня 2019 року про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 30 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/3977/16.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року у складі судді Хитрова Б. В., скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс»» задоволено.
 
Визнано причину пропуску процесуального строку ТОВ «Метангаз-Моторс» на звернення до суду зі скаргою поважною та поновлено строк.
 
Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП № 54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.07.2019 року, що видана ОСОБА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання.
 
Скасовано постанову про скасування процесуального документу від 09 липня 2019 року у ВП №54051405, що винесена заступником начальника відділу Матросовим Р. Ю., якою постановлено: скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 липня 2019 року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання ТОВ «Метангаз-Моторс» провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_1 та зобов`язати виключити з єдиного реєстру боржників інформацію щодо ТОВ «Метангаз-Моторс» у виконавчому провадженні № 59527776, ВП № 59527903 та ВП № 54051443.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р. Ю. задоволено частково.
 
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року скасовано.
 
Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Метангаз-Моторс».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У травні 2020 року ТОВ «Метангаз-Моторс» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Солошенко Л. Є.,в якій просило: оскаржену постанову скасувати та залишити в силі рішення суд першої інстанції; вирішити питання про розподіл судових витрат; розгляд справи проводити за участю представника ТОВ «Метангаз-Моторс».
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про участь у судовому засіданні, в якому ТОВ «Метангаз-Моторс» просить повідомити представника про день та час розгляду касаційної скарги.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34,183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» про участь у судовому засіданні відмовити.
 
Справу № 592/3977/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук