Ухвала 
 
25 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 185/2610/20
 
провадження № 61-7817ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»                                              (далі - ТОВ «Алекскредит») про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.
 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                                    від 09 вересня 2020 року задоволено.
Роз`яснено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                               від 25 січня 2021 року - без змін.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.
 
Проте, з огляду на зміст касаційної скарги, заявником подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року з проханням скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.
 
Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал судів першої інстанції про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду                          від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      
                                                                                                                      Ю. В. Черняк