КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 752/19949/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/4188/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                                          Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                        Рудик О.Л., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про повернення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Ж.С. при винесені постанови 06.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63536485 по примусовому виконанню виконавчого листа                     № 752/19949/16 від 02.03.2018 та зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Ж.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 № 63536485 по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/19949/16 від 02.03.2018 (т. 5 а.с. 95-100).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2020 скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду (т. 5 а.с. 102-103).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що його скарга на дії державного виконавця була ним власноручно підписана та надано копії для учасників сторін, тому у суду першої інстанції не було підстав застосовувати частини 2, 4 ст. 183 ЦПК України, а у разі невідповідності його скарги нормам процесуального закону, суд мав залишити таку скаргу без руху та надати скаржнику відповідний строк на усунення недоліків (т. 5 а.с. 131-135).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У частині 1 статті 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частин 2, 4 цієї статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_5 у листопаді 2020 року було подано до суду першої інстанції скаргу на неправомірні дії державного виконавця. 
Відповідно п. 8 додатку апеляційної скарги зазначено, що заявником до поданої скарги додано копію скарги з додатками для суб`єкта оскарження і заінтересованих осіб.
Разом з тим, відомостей та доказів щодо їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) в матеріалах справи відсутні, як це передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства, тому відповідно до         ст. 183 ЦПК України, ОСОБА_1 подана скарга, яка не відповідає вимогам даного закону.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення скаржником іншим учасникам справи копії поданої скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, про наявність підстав для повернення даної скарги заявнику з підстав невідповідності нормам цивільного законодавства.
Щодо доводів апелянта про залишення його скарги без руху, у разі невідповідності скарги нормам чинного законодавства, то перегляд скарги на дії або бездіяльність державного або приватного виконавця регулюється Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Даний розділ передбачає вимоги щодо строку подачі скарги та порядок її розгляду у суді.
Крім того, у частинах 2, 4 статті 183 ЦПК України чітко передбачено вимоги до скарги та дії суду у разі виявлення невідповідності такої скарги даній нормі.
В той же час, а ні Розділом VIIЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а ні ст. 183 ЦПК України не передбачено можливість залишення скарги без руху. Можливість залишення заяви без руху допускається лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом (ст.ст. 185, 427 ЦПК України).
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, і в той же час не спростовують їх правомірність щодо повернення скарги заявнику, та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають. 
Порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про повернення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                             Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська