ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участі захисника Мандзюка В.Б., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно постанови районного суду, 27.12.2020 року о 05 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 30 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
На вказану постанову  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути доказом вини, що не було враховано районним судом.

ЄУНСС: 725/35/21                                  Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.
НП: 33/822/207/21                                  Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в районному суді не було взято до уваги його заперечення, в яких він зазначив, що не був в стані алкогольного сп`яніння та виконував вимоги п. 2.5 ПДР України.
Звертає увагу на те, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, він неодноразово продував прилад «Драгер», даний прилад не видав показник, а працівники поліції списали це на відмову.
Стверджує, що працівники поліції після нібито відмови не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, не роз`яснили його прав та обов`язків.
Зазначає, що пояснення свідків надані ними не самостійно, а шляхом заповнення шаблонно-підготоволених зразків працівниками поліції, не встановлювались особи даних свідків, відбирання пояснення у свідків проходили під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», що може свідчити про упередженість працівників поліції.
Заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про час, дату та місце судового розгляду районним судом повідомлений не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки 07 квітня 2021 року, після залучення захисника, який подав до суду клопотання та отримав копію рішення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Мандзюка В.Б., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження апеляційний суд дійшов наступних висновків.
В матеріалах справи не знаходиться підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи щодо нього, а також немає відомостей про отримання ним копії постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021року, тому враховуючи факт отримання ОСОБА_1 копії постанови районного суду лише 07 квітня 2021 року, вважаю строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, відтак клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.
Що стосується розгляду доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд проаналізувавши їх зміст приходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.
Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення п.9.2.б ПДР України, керуючи транспортним засобом, здійснюючи обгін тролейбуса, який рухався в попутному напрямку не увімкнув показник повороту, що підтверджується постановою серії ЕАН №3604312 складеною працівниками поліції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022250 від 27.12.2020 року, ОСОБА_1 27.12.2020 року о 05 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 30 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що спростовує твердження апелянт щодо незаконності даного протоколу.
В матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 , від проходження даного огляду, факт відмови засвідчується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2)
У матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2020 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У матеріалах справи є письмові пояснення вказаних свідків, з яких випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5).
Неточності в протоколі про адміністративне правопорушення на які посилається апелянт не впливають на його законність, є незначними та не можуть слугувати підставою для виникнення сумнівів в достовірності викладених в ньому обставин.
Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції випливає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за здійснення обгону тролейбуса без увімкнення показника повороту. При спілкуванні з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра на знаходження даного водія в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із такою ознакою сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що випив трішки пива, на що працівники запропонували пройти ОСОБА_1 освідчення за допомогою приладу «Драгер», роз`яснили йому наслідки у разі відмови від проходження, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці а також у закладі охорони здоров`я. Після залучення свідків водій ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», при проходженні даного огляду ОСОБА_1 неодноразово дув в прилад «Драгер», однак робив це недостатньо довго, про що йому повідомлено було працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_1 у присутності двох свідків знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я.
Вищевказаний відеозапис спростовує твердження апелянта щодо незаконності та необґрунтованості складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції діяли у відповідності до наданих їм повноважень та у законно передбачений спосіб.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 неодноразово продував в прилад «Драгер» є викривленням подій, та обраним способом захисту, адже ОСОБА_1 дув в прилад «Драгер» тільки декілька секунд, за які прилад не встановив його стан, про що неодноразово повідомляли працівники поліції.
Не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що на думку апелянта було проігноровано працівниками поліції, однак із відеозапису вбачається що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд в лікаря нарколога, на що він відповідав відмовою.
Крім того, твердження апелянта, про те що його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а тому порушено ст. 266 КУпАП, не відповідає закону. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, йому пропонується проїхати до закладу охорони здоров`я, якщо водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, то працівники поліції не забезпечують його доставку до вказаного закладу.
Доводи відносно того, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки є безпідставними, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , які наслідки настануть у разі відмови від проходження огляду, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , крім того, йому ніхто не перешкоджав користуватись правовою допомогою у разі необхідності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційним судом надано ОСОБА_1 , можливість реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, надати особисті пояснення апеляційному суду, однак при належному його повідомленні про час, дату та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 двічі не з`явився до апеляційного суду.
Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021 року прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
22.04.2021 року
(дата засвідчення копії)