УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/4208/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом"

на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Аюпової Р. М.
від 05.08.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Геза Т. Д., Бородіна Л. І., Мартюхіна Н. О.
від 09.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент"
до Акціонерного товариства "Турбоатом"
про стягнення заборгованості з нарахованих, але не виплачених, дивідендів у сумі 53 625 881,57 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 264 456,40 грн,                                        

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 Господарський суд Харківської області частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент". Присудив до стягнення з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47 625 881,57 грн та 3% річних в розмірі 264 456,40 грн. В частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6 000 000,00 грн провадження у справі закрив.

Постановою від 09.12.2020 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19.

24 грудня 2020 року Акціонерне товариство "Турбоатом" вперше звернулося до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19. 

Ухвалою від 08.02.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надав скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом виконання належним чином вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України і зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та надання Суду доказів сплати судового збору в сумі 1 344 700,00 грн.

Зазначену копію ухвали від 08.02.2021 вручено Акціонерному товариству "Турбоатом"  15.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0101615853357.

25.02.2021 Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось до Суду з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги, в якому просило надати додатковий час для сплати судового збору, у зв`язку із тим, що його фінансове становище перешкоджає сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у строки, встановлені ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021.

Ухвалою від 04.03.2021 Верховний Суд відмовив Акціонерному товариству "Турбоатом" у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні. 

Ухвалою від 17.03.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19.

30 березня 2021 року Акціонерне товариство "Турбоатом" повторно звернулося до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 
пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;  
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом" вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

При цьому в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не зазначено норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, що є підставою для залишення повторно поданої касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом" без руху. 

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" звернулось до Господарського суду Харківської області  з позовом про стягнення заборгованості з нарахованих, але не виплачених, дивідендів у сумі 53 625 881,57 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 264 456,40 грн у грудні 2019 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року  встановлений у розмірі 1 921,00 грн, на момент подання позовної заяви у справі № 922/4208/19 судовий збір підлягав сплаті у розмірі не менше 1 921,00 грн та не більше 672 350,00 грн.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою про стягнення заборгованості з нарахованих, але не виплачених, дивідендів у сумі 53 625 881,57 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 264 456,40 грн судовий збір підлягав сплаті у граничній максимальній сумі 672 350,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство "Турбоатом" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 скасувати, тобто оскаржує судові рішення у повному обсязі, при зверненні з касаційною скаргою до Верховного Суду судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 344 700,00 грн, а саме 672 350,00 грн * 200 %, де 672 350,00 - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що також є підставою для залишення повторно поданої касаційної скарги без руху.

Також, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 складений та підписаний 17.12.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 було 11.01.2021 (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось 30.03.2021, про що свідчить дата на відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії Східного апеляційного господарського суду, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. 

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Акціонерне товариство "Турбоатом" зазначило, що з 19.12.2020 працює в режимі скороченої (неповної) тривалості робочого часу. В умовах режиму скороченої тривалості робочого часу в січні 2021 року працювали тільки управління охорони та комунальні підрозділи, відповідальні за тепло/водопостачання підприємства, а, зокрема, юридичний відділ, відповідальний за забезпечення інтересів Акціонерного товариства "Турбоатом" в судових органах, в період до 31 січня 2021 року не працював. Скаржник наголошує, що юридичний відділ наразі продовжує працювати в режимі неповного робочого часу, у зв`язку із чим була відсутня можливість своєчасно подати касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19.

Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника. 

Доводи про перебування підприємства в режимі скороченої (неповної) тривалості робочого часу з 19.12.2020 Судом до уваги не беруться, оскільки вперше касаційна скарга Акціонерного товариства "Турбоатом" була подана ще 24.12.2020 та залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021. Акціонерним товариством "Турбоатом" не зазначено поважних причин невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, та ухвали Верховного Суду від 08.02.2021, що стало наслідком повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі пункту 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Доводів щодо неможливості звернутися до Суду за допомогою системи "Електронний суд" дистанційно під час перебування підприємства в режимі скороченої (неповної) тривалості робочого часу скаржником наразі не наведено. До того ж Судом встановлено, що повторна касаційна скарга знов містить недоліки як і первісна, хоча в ухвалі від 08.02.2021 Верховний Суд роз`яснив що саме має містити касаційна скарга при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та яка саме сума судового збору сплачуватиметься за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги (частина 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже у визначений Судом строк, Акціонерному товариству "Турбоатом" слід усунути недоліки касаційної скарги у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:
-          зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній;
-          надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 1 344 700,00 грн;
-          наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Акціонерного товариства "Турбоатом" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 залишити без руху.

3. Надати Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Турбоатом", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

5. Роз`яснити Акціонерному товариству "Турбоатом", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених інших підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                         С. В. Бакуліна 

                                                                                                            О. А. Кролевець