Справа № 451/1629/17                                 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З. 
Провадження № 22-ц/811/677/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.М. 
Категорія: 82

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Бойко С.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Свої вимоги мотивував тим, що він 30.06.2017 відправив посилку №8020014192824 з вкладенням: мобільний телефон марки «Samsung Galaxe А7», 2016 року випуску; навушники марки «Bluetooth Art», оголошена цінністю вкладення – 6 770 гривень, відправка у місто Кам`янське, Дніпропетровська область, на ім`я ОСОБА_2 - «До запитання». Вкладення у посилку були перевірені працівником відділення поштового зв`язку міста Радехів, запаковані, зважені і відправленні. 08.08.2017 йому було повідомлено про повернення посилки, причина повернення - «по терміну зберігання». Позивач прибув у відділення поштового зв`язку міста Радехів, де після зваження, працівником відділення зв`язку, було виявлено розбіжність в масі відправленої посилки та повернутої посилки, а саме вага посилки була більша на 36 грам. Одразу, при працівниках відділення поштового зв`язку міста Радехів, оператора поштового зв`язку ОСОБА_3 та заступника начальника ЦВПЗ ОСОБА_4 , в приміщенні відділення поштового зв`язку, посилку було відкрито і виявлено, що вкладення поміщенні позивачем у посилку відсутні, а замість мобільного телефону марки “Samsung Galaxe А7 та навушників марки “Bluetooth Art”, у посилці №8020014192824 знаходяться камінь вагою 0,314 грам та господарське мило (розрізане) вагою 0.178 грам. Про розкриття поштового відправлення (посилки), начальником ЦВПЗ Радехів ОСОБА_5 та заступником начальника ЦВПЗ Обервенець Л.С., було складено акт №1 від 8.08.2017. Позивач двічі звертався до відповідача з заявами, у яких просив керівника ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», повернути вкладення у посилку №8020014192824 (мобільний телефон і навушники) чи повернути кошти. Відповідач двічі письмово повідомив позивача, що Кам`янським ВП ГУНП у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №12017040160001673 за фактами викрадень з поштових відправлень, а відтак, оскільки вини працівників ЦПЗ №5 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» не виявлено, це не дозволяє ставити питання про виплату відшкодування зниклого вкладення у поштовому відправленні.
Таким чином, посадові особи ПАТ «Укрпошта» фактично відмовили йому у здійсненні відшкодування за неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в свою користь відшкодування за повну втрату вкладення у поштове відправлення в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення – 6 770,00 грн, вартість послуг поштового зв`язку - 70,65 грн, та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг - 17,66 грн. (а.с.1-4).
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування за повну втрату вкладення у поштове відправлення в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення – 6 770 гривень, вартості послуг поштового зв`язку - 70 гривень 65 копійок та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг - 17 гривень 66 копійок.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Рішення суду оскаржив відповідач Акціонерне товариство "Укрпошта".
Апелянт вважає висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні такими, що не відповідають обставинам справи, суперечать нормам матеріального і процесуального права. Суд при вирішенні даної справи не надав правової оцінки поясненням і доказам, не врахував всі обставини завданої шкоди позивачу, зокрема, не встановив наявність вини відповідача, яку можливо встановити лише під час кримінального провадження, яке проводиться Кам`янським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактами викрадень вкладень з поштових відправлень, в тому числі і з відправлення позивача. Вказує, що працівники поліції проводять всі необхідні слідчі дії з метою встановлення осіб, причетних до зникнення вкладень, а тому стягнення з АТ «Укрпошта» вартості втраченого поштового відправлення є передчасним та суперечить принципу відповідальності лише при наявності вини. Просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 30 червня 2017 позивач відправив внутрішнім поштовим відправленням посилку №8020014192824, з оголошеною цінністю 6 770 гривень у місто Кам`янське, Дніпропетровської області (поштовий індекс 51925), на ім`я ОСОБА_2 - «До запитання». У посилці були вкладення: мобільний телефон марки “Samsung Galaxe А7, 2016 року випуску; навушники марки “Bluetooth Art” (а.с.7).
Вказані вкладення у посилку були перевірені працівником відділення поштового зв`язку ОСОБА_3 у місті Радехів, запаковані, зважені і відправленні.
Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Пунктом 6 частини 1 статті 4 цього Закону передбачено право споживачів на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Закон України «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.
Основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку на підставі статті З Закону України "Про поштовий зв`язок" є, зокрема, захист інтересів користувачів, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості, доступність до ринку послуг поштового зв`язку.
Згідно статті 13 цього Закону, послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Пункт 129 Правил передбачає, що оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.
Стаття 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначає відповідальність оператора поштового зв`язку за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Зокрема, за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами, а саме: за повну втрату(пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю, листа або бандеролі з оголошеною цінністю - відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення, вартості послуг поштового зв`язку та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг.
Оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо: поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню; втрата або пошкодження вкладення поштового відправлення сталися внаслідок дії непереборної сили (землетрус, ураган, повінь тощо); нестача або пошкодження вкладення поштового відправлення сталися внаслідок порушення відправником встановлених законодавством України правил щодо обмежень у пересиланні предметів та речей; поштове відправлення (поштовий переказ) видано (виплачено) адресату під розписку про одержання; заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об`єкта поштового зв`язку після шести місяців з дня приймання; поштове відправлення з оголошеною цінністю, прямий контейнер були прийняті від відправника закритими, оболонка поштового відправлення або сам контейнер, печатка чи пломба відправника не пошкоджені, а маса поштового відправлення або прямого контейнера відповідає масі, визначеній під час його приймання до пересилання.
8 серпня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про повернення посилки, причина повернення - «по терміну зберігання».
Позивач прибув у відділення поштового зв`язку міста Радехів, де після зваження, працівником відділення зв`язку, було виявлено розбіжність в масі відправленої посилки та повернутої посилки, а саме вага посилки була більша на 36 грам.
Згідно акту на розкриття №1 від 08.08.2017 складеного працівниками центрального відділення поштового зв`язку міста Радехів (начальник ЦВПЗ Радехів ОСОБА_5 та заступник начальника ЦВПЗ ОСОБА_4 ) 08.08.2017 о 13 год. 05 хв., в приміщенні відділення поштового зв`язку, посилку було відкрито і виявлено, що вкладення поміщенні позивачем у посилку відсутні, а замість мобільного телефону марки “Samsung Galaxe А7 та навушників марки “Bluetooth Art”, у посилці №8020014192824 знаходяться камінь вагою 0,314 грам та господарське мило (розрізане) вагою 0,178 грам.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем надано докази на підтвердження того, що відповідачем порушені його права як споживача та доведено факт втрати відповідачем вкладеного поштового відправлення. 
Частиною 1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором.
Згідно із ч. 4 ст. 10 Закон України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, оскільки згідно із накладною № 8020014192824, оголошена цінність відправлення – 6 770 гривень (а.с. 7), саме така сума підлягає стягненню із відповідача, а також штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг, оскільки оператор поштового зв`язку несе відповідальність за пошкодження чи втрату поштового відправлення в межах його вартості.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення.
Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 15.04.2021

Головуючий

Судді