КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
15 квітня 2021 року                                                                        м. Київ
 
Унікальний номер справи № 279/5414/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5732/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
     суддів - Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,
    за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С.,  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
 
в с т а н о в и в :
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27 червня 2019 року позивач та відповідач уклали попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко І.С. за реєстровим номером 485. 
Згідно з п. п. 1.1, 1.8 цього попереднього Договору він та відповідач зобов`язувалися у строк до 18 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0975 га, кадастровий номер 3222484400:10:003:0151, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва розташованої на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обл. За  взаємною згодою сторін ціна продажу земельної ділянки на день укладення Основного договору складатиме еквівалент 110 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України.
Зазначав, що відповідно до п. 1.8, 1.9 вказаного попереднього договору сплатив відповідачу, а останній, підписавши попередній договір, підтвердив факт отримання від позивача гарантійної забезпечувальної суми за цим договором в сумі 261 660 грн., що на дату підписання зазначеного попереднього договору становило еквівалент 10 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України української гривні до долара США. 
24 вересня 2019 року за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б невстановлена особа заволоділа гаманцем в якому знаходились грошові кошти та документи, у зв`язку з чим позивач звернувся до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві та було зареєстровано кримінальне провадження № 12019100050007080.
До 30 вересня 2019 року позивачу не вдалось відновити вкрадені документи, проте позивач та відповідач о 16 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року з`явились до нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко І.С., однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у посвідченні основного договору через відсутність у позивача паспорту та оригіналу довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
Виходячи з викладеного вважав, що не укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки відбулось не з вини позивача, а через викрадення у останнього документів, у зв`язку з чим та посилаючись на положення ст. 570, ч. 3 ст. 635 ЦК України вважав, що попередній договір припинив свою дію 30 вересня 2019 року, а передана відповідачеві сума є авансом.
Проте відповідач відмовився повертати позивачу суму авансового платежу.
За таких обставин та пославшись на положення ст.ст. 570, 635 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 261 660 грн., судові витрати покласти на відповідача (а.с. 02-05).
Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 157).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 261 660,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2616,60 грн. (а.с. 158-162).
Не погодившись з рішенням районного суду, 01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення районного суду. На обґрунтування скарги зазначив, що гарантійна забезпечувальна сума, яка сплачена позивачем за попереднім договором, не є авансом оскільки забезпечувала виконання зобов`язання немайнового характеру - укласти в майбутньому основний договір купівлі-продажу. Крім того, під час розгляду справи районним судом відповідач пропонував позивачу укласти основний договір після відновлення позивачем втрачених документів (а.с. 170-176).
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук Н.А. подала відзив в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення оскаржуване рішення без змін (а.с. 193-195).
 
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 , його представник- адвокат Герасимчук Н.А. заперечували проти скарги і просили її відхилити.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основний договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонам укладено не було, вини позивача у його не укладенні не встановлено, тому грошові кошти в розмірі 261 660 грн., які були передані відповідачу ОСОБА_1 в якості авансу, підлягають поверненню .
Колегія суддів погодилася з таким висновком суду виходячи з наступного. 
 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко І.С. за реєстровим номером 485 (а.с. 06-08). 
Згідно з п. п. 1.1, 1.8 цього попереднього Договору, ОСОБА_2 (Покупець) та ОСОБА_1 (Продавець) зобов`язувалися не пізніше 18 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко І.С. або у іншого нотаріуса за вибором покупця укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0975 га, кадастровий номер 3222484400:10:003:0151, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва розташованої на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обл. Сторони домовилися, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання основного договору Покупець сплатив Продавцю гарантійну забезпечувальну суму в національній валюті України у сумі 261 660 грн., а зазначена сума підлягає заліку в ціну земельної ділянки, вказану в пункті 1.12.2 Договору, яку Покупець має заплатити продавцю в порядку та на умовах, визначених цим договором 
Відповідно до пункту 1.9 вказаного попереднього Договору, сторони домовились вважати, що їх підписи на цьому Договорі свідчать та підтверджують безперечний факт передання Покупцем Продавцю зазначеної в пункті 1.8 цього Договору грошової суми та її отримання Продавцем у повному обсязі до укладення цього Договору, в порядку визначеному чинним законодавством України. Продавець підтверджує своїм підписом на цьому Договорі про відсутність матеріальних претензій до Покупця щодо сплати Покупцем зазначеної грошової суми.
За пунктом 1.11 попереднього Договору, сторони дійшли згоди, що у випадку відмови Покупця від укладення Основного договору після спливу строку, зазначеного у пункті 1.1 цього Договору, в т.ч. нез`явлення Покупця до нотаріуса у місце та час для укладення Основного договору, або не укладення Основного договору з інших причин, через які укладення Основного договору стало неможливим по вині Покупця, сума передана Покупцем Продавцю, на умовах цього попереднього договору, Покупцю не повертається і залишається у Продавця.
Відповідно до пункту 1.12.2 попереднього Договору, за  взаємною згодою сторін ціна продажу земельної ділянки на день укладення Основного договору складатиме еквівалент 110 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України (а.с. 06-08).
За довідкою, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань зафіксоване звернення ОСОБА_2 до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві з повідомленням, що 24 вересня 2019 року за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б невстановлена особа заволоділа гаманцем в якому знаходились грошові кошти та документи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія), у зв`язку з чим було зареєстровано кримінальне провадження № 12019100050007080 (а.с. 09-10).
27 вересня 2019 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 листа-пропозиції щодо укладення основного договору купівлі-продажу в якому підтвердив намір укласти основний договір для чого запропонував відповідачу з`явитися о 16 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року у приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко І.С. (а.с .11-16).
Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко І.С. від 02 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії у посвідченні договору купівлі-продажу  земельної ділянки площею 0,0975 га, кадастровий номер 3222484400:10:003:0151, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у зв`язку з неподанням останнім документів необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме: неподання документа, що підтверджує присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків та документа (паспорту громадянина України або довідки, витягу про реєстрацію місця проживання) необхідного для встановлення місця посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 17-19).
03 жовтня 2019 року ОСОБА_2 заявив ОСОБА_1 вимогу про повернення авансу, яку ОСОБА_1 відхилив пославшись на безпідставність такої (а.с. 20-21, 101).
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.
Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.
Відповідна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2010 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження 14-727цс19)
З огляду на викладене, встановивши, що у передбачений попереднім договором строк сторони не уклали договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що платіж, переданий ОСОБА_2 ОСОБА_1 за попереднім договором, є авансом та підлягає поверненню власникові в розмірі 261 660 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розподіл судових витрат.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому колегія суддів їх відхилила.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 15 квітня 2021 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

                                                                                                          В.М. Ратнікова

А.А. Пікуль