ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р.	Справа № 440/1991/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання  Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Г.В. Костенко) від 21.05.2020 року по справі № 440/1991/20
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
третя особа  ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства оборони України, викладену у листі від 12.03.2020 №248/324/огд, у розгляді поданих документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №975 від 25.12.2013;
- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №975 від 25.12.2013, як інваліду 2 групи з 21.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з врахуванням того, що відповідно до п. "б" ст.16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" позивач має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що неодноразово звертався із заявою про призначення одноразової грошової до Міністерства оборони України, проте за результатами розгляду направлених в лютому 2020 року Полтавським ОВК документів відповідач залишив останні без реалізації та повернув відправнику супровідним листом від 12.03.2020 №248/324/oгд. Позивач вважає оформлене листом від 12.03.2020 №248/324/oгд рішення відповідача протиправним, оскільки прийняте без достатніх на те правових підстав.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду поданих позивачем та направлених Полтавським обласним військовим комісаріатом листом №12/353 від 05.02.2020 року документів щодо призначення одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути по суті заяву  позивача від 29.01.2020 року про призначення одноразової грошової допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Вказує, що надані позивачем документи не свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), тобто подано неповний пакет документів, чим порушено вимоги Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі – Порядок №975). За відсутності вказаних документів  Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум не має можливості визначити право позивача на отримання одноразової грошової допомоги. А відтак, оскільки питання позивача розглянуто по суті та у встановленому законодавством порядку, висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є помилковими.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі – КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що позивач у період з 28.10.1985 по 04.11.1987 проходив дійсну строкову службу в лавах Збройних Сил та з 24.03.1986 по 04.11.1987 на території Демократичної Республіки Афганістан.
Згідно з витягом з Протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1166 від 17.03.2016 мінно-вибухова травма та осколкові поранення голови, лівої руки і лівої ноги, сержанта у відставці ОСОБА_1 , 1967 року народження, наслідком яких стали ЗЧМТ (контузія головного мозку) та рубці: два в потиличній ділянці справа, розмірами 1,0 см в діаметрі та О,8х0,2 см, по внутрішній поверхні лівого передпліччя, 1,2 см в діаметрі, по долонній поверхні лівої кисті, розмірами 1,3х0,2 см, в ділянці нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, розмірами 1,0х0,2 см, в ділянці нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, розміром 1,5х0,2 см, по тильній поверхні лівої кисті в проекції· третьої п`ясткової кістки, розмірами 5,5х0,2 см та по передньо - внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, розмірами 4,5х0,3 см, що підтверджується актом судово-медичного дослідження ( обстеження) № 342 від 07.03.2016 року “Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи”, та які у подальшому призвели до розвитку: “Стійких відділених наслідків ЗЧМТ (контузії головного мозку, 1987р.) у вигляді хронічної дисциркуляторної енцефалопатії П ст. змішаного генезу (післятравматична, гіпертонічна) з стійким цефалгічним синдромом, астеноневротичним синдромом. ІХС: Дифузного кардіосклерозу. СН П-А ст. ФК П. Гіпертонічної хвороби П ст., ступінь 2, ризик 3. Ангіопатії судин сітківки обох очей. Розповсюдженого остеохондроз хребта, стану після оперативного видалення міжхребцевої кили L4-L5 з корінцевим синдромом L5 справа, стійким больовим синдромом, м`язево-тонічним синдромом, порушенням статика-динамічної функції хребта”, що підтверджується медичними документами, - травми, контузія, поранення, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
У зв`язку з наявністю травми, поранень, контузії та захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби позивачу рішенням Полтавської МСЕК була призначена друга група інвалідності з 21.04.2016, що підтверджується довідкою серії АВ №0188669 від 12.05.2016.
Позивач звернувся до Полтавського ОВК із заявою щодо складення та направлення до уповноваженого суб`єкта висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, однак останній відмовився вчинити означені дії.
Позивач оскаржив таку відмову до суду.
На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №816/361/18 Полтавським ОВК складено та направлено директору Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги та копії документів: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 816/361/18, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018, довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія 7-66 ТЕ № 0265711 від 30.07.2007, довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія 7-66ТЕ № 0004761 від 02.09.2008, довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія АВ № 0188669 від 21.04.2016; витягу з протоколу ВЛК про встановлення причинного зв`язку поранення (травми, контузії, каліцтва), акту судово-медичного дослідження; військового квитка, паспорта та ідентифікаційного коду.
Пунктом 11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 № 60 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги сержанту в запасі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якого 04.11.1987 звільнено зі строкової військової служби та 30.07.2007 під час первинного огляду органами МСЕК визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання (довідка МСЕК серія 7-66 ТЕ № 0265711 від 30.07.2007), а 21.04.2016 під час повторного огляду органами МСЕК - інвалідом П групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серія АВ № 0188669 віл 12.05.2016), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги ... , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 № 975. Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 19.02.2016 №  5/559 та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 17.03.2016 № 1166, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчить про обставини поранення. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії.
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом Полтавського ОВК від 10.07.2018 № 12/1503.
Не погодившись із вищевказаним рішенням Міністерства оборони України, позивач звернувся до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі №1640/2454/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано  рішення, оформлене пунктом 11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 № 60, яким відмовлено у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. 
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення позивачу, як інваліду війни ІІ групи з 21.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та прийняти відповідне рішення. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання судового рішення, на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум: скасовано пункт 11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 №60;  відмовлено в призначенні одноразової допомоги громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якого 04.11.1987 звільнено зі строкової військової служби, у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (довідка МСЕК серія АВ №0188669 від 12.05.2016), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975. Акт судово-медичного дослідження від 02.03.2016 №342 та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 17.03.2016 №1166, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, які не подано на розгляд комісії. Крім цього, у розділі 22 військового квитка ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1 ) не зазначено про наявність поранень. Судом не досліджено питання щодо нормативних документів СРСР, за якими передбачався документ, що свідчить про обставини поранення, зокрема наказами Міністра оборони СРСР від 03.09.1973 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР" та від 09.09.1987 №260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)", яким затверджено зразок довідки про обставини поранення (травми).
Про прийняте рішення позивачу повідомлено листом Полтавського ОВК від 22.03.2019 №12/805.
Не погодившись із вищевказаним рішенням Міністерства оборони України, позивач звернувся до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №1640/1198/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, позов залишено без задоволення.
29.01.2020 позивач подав до Полтавського ОВК оновлений пакет документів для направлення до Міністерства оборони України з метою вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, які були направлені Полтавським ОВК до Міністерства оборони України супровідним листом від 05.02.2020 № 12/353.
За результатами розгляду зазначених документів Департамент фінансів Міністерства оборони України супровідним листом від 12.03.2020 №248/324/oгд повернув останні без реалізації з тих підстав, що нових обставин з аналізу поданих документів для призначення одноразової грошової допомоги не виявлено (а.с.59).
Вважаючи, що оформлене листом від 12.03.2020 №248/324/oгд рішення відповідача є протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець поклав на відповідача обов`язок за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з трьох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні, 3) про повернення документів на доопрацювання. При цьому, можливість повернення розпорядником бюджетних коштів документів про призначення одноразової грошової допомоги без реалізації не передбачена Порядком № 975. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду поданих позивачем документів для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, в зв`язку з чим визнав за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог, зобов`язавши Міністерство оборони України розглянути по суті заяву позивача від 29.01.2020 про призначення одноразової грошової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).
З урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки не оскаржується жодною із сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII (далі – Закон № 2011-ХІІ), у статті 1 якого, зокрема, встановлено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Закону, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 975.
Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Згідно з пунктом 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
У відповідності до пункту 4.8 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2014 року № 530, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071 (надалі - Положення), висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідні органи подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів. Якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.
Департамент фінансів Міністерства оборони України доводить рішення головного розпорядника коштів про виплату одноразової грошової допомоги до розпорядників коштів другого ступеня, військових частин та здійснює переказ коштів на реєстраційні рахунки (в установах Державного казначейства України) розпорядників коштів другого ступеня, військових частин, які фінансуються через Департамент фінансів Міністерства оборони України (пункт 4.10 Положення).
Підпунктом 30 пункту 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730), передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство оборони України.
Відтак, аналіз поданих особою документів та прийняття відповідного рішення на їх підставі про призначення виплати одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні належить до компетенції Міністерства оборони України.
За змістом пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що діючим законодавством встановлено альтернативних варіанти правомірної поведінки органу за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з трьох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні, 3) про повернення документів на доопрацювання.
Натомість, відповідач повернув документи відправнику без реалізації, що не відповідає вимогам Порядку № 975.
Отже, суб`єкт владних повноважень у спірних відносинах не реалізував свої дискреційні повноваження, передбачені Порядком № 975.
На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що питання позивача розглянуто по суті та у встановленому законодавством порядку.
Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Враховуючи, що порушення прав позивача виявилось саме внаслідок неприйняття відповідачем рішення, обов`язковість якого визначена законодавством, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності відповідача.
Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього  Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки питання про призначення одноразової грошової допомоги віднесено до виключної компетенції відповідача, враховуючи відсутність прийнятого у відповідності до вимог законодавства рішення за наслідком розгляду заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі заявлених позовних вимог.
З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Міністерство оборони України розглянути по суті заяву  позивача від 29.01.2020 року про призначення одноразової грошової допомоги
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не впливають на правомірність висновків суду.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (№ 65518/01; пункт 89), “Проніна проти України” (№ 63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року по справі №440/1991/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складено  10.06.2021 року