Справа № 444/119/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Зеліска Р.Й.  
Провадження № 33/811/364/21                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі адвоката Огорілка Ю.В. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.В. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року, 

встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 славовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 08.06.2015 року серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
       Згідно постанови, ОСОБА_1 , 05.01.2021 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи на АЗС в с. Малехів по вул. Київській, 20А, яка складається із заправного модуля та металевої бочки ємністю приблизно 10 тон., здійснив заправку транспортного засобу дизельним паливом в кількості 14 літрів на суму 300 грн., без одержання передбачених чинним законодавством дозволів, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. є необґрунтованим і фактичним обставинам справи не відповідає.                
Територія та бочка із пальним перебуває на балансі ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензію на зберігання пального.
Таким чином, в діях як особи - заправщика ОСОБА_1 не має жодного складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові зазначається, що при обранні виду адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян суд врахував: особу порушника, обставини події, матеріали справ та санкцію статті, проте, із постанови суду не вбачається, які саме характеризуючі дані щодо особи суд взяв до уваги та не вбачається, які матеріали справи про адмінправопорушення суд врахував.
Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, адвокат Огорілко Ю.В. подав заяву про проведення розгляду справи у відсутності захисника, просив врахувати долучені пояснення та судову практику під час розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу. 
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.
 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №01  ОСОБА_1 , 05.01.2021 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи на АЗС в с. Малехів по вул. Київській, 20А, яка складається із заправного модуля та металевої бочки ємністю приблизно 10 тон., здійснив заправку транспортного засобу дизельним паливом в кількості 14 літрів на суму 300 грн., без одержання передбачених чинним законодавством дозволів, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Проте, у матеріалах справи, зокрема в протоколі, відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з продажу дизельного палива, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 , займався чи займається господарською діяльністю. Сам факт реалізації дизельного палива, як зазначено в протоколі, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 займається цим видом господарської діяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами  не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в оскаржуваному рішенні докази не свідчать про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 і отримання ним від такої діяльності прибутку.
За таких обставин, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Огорілка Ю.В. задовольнити.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Гончарук Л.Я.