ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року	Львів	Справа № 260/3310/20 пров. № А/857/4824/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Довгої О.І., Глушка І.В.,
при секретарі судового засідання:                              Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (суддя Скраль Т.В., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/3310/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-  

                                                        ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.09.2020 №85, визнання протиправним та скасування рішення № 071750000056 від 08.09.2020 «Про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді» на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області про судову винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 07.09.2020 № 85, зобов`язання починаючи з 19.02.2020, здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.09.2020 № 85, зобов`язання виплатити йому недоплачену суму щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 19 лютого 2020 року по день перерахунку, з урахуванням проведених виплат, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії – задоволено у повному обсязі. Визнано протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по відмові в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 071750000056 від 08 вересня 2020 року “Про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді” на підставі довідки Господарського суду Закарпатської області про судову винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області починаючи з 19 лютого 2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної у довідці Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85, з урахування проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.). Допущено до негайного виконання присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.
29 грудня 2020 року позивачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення. Згідно якої, позивач просив здійснити виправлення формальних недоліків судового рішення та роз`яснити зміст п.4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №260/3310/20, усунувши неясності цього судового акта у контексті того, чи передбачає зміст цього рішення право позивача на перерахунок грошового утримання судді з врахуванням суддівської винагороди, зазначеної в довідці Господарського суду Закарпатської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 вересня 2020 року № 85 з розрахунку 90 відсотків грошової винагороди діючого судді, як це встановлено і передбачено при розгляді цієї справи так рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №308/10154/18.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати заяву про роз`яснення судового рішення у справі на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що пункт 4 резолютивної частини рішення у справі №260/3310/20 не чітко визначає, який відсоток суддівської винагороди має бути застосований відповідачем при фактичному виконанні судового рішення та при фактичному визначенні грошового утримання.
Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Крім того, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та рішення суду набрало законної сили.
Разом з тим, заявник просить суд роз`яснити не текст рішення, а визначити конкретний відсоток грошового утримання судді, що не було предметом спірних правовідносин в межах даної справи. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, з відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовними заявами щодо оскарження застосування відповідачем розміру відсотку грошового утримання судді при перерахунку на підставі рішення у справі 260/3310/20 (справи 260/7721/20, 260/370/21).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення, оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 260/3310/20 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. В. Глушко  	
Повне судове рішення складено 28.05.2021